Дело № 2-401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой 

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. ФИО2 обещал вернуть деньги через два месяца. Поскольку он не вернул деньги в условленный срок, она потребовала ответчика написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, но в расписке по ошибки написал дату вместо ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ». В расписке оговаривал обязательство возврата долга с процентами в размере 4500 рублей в месяц, т.е. по истечению двух месяцев ответчик должен был вернуть 

<

данные изъяты> основного долга и 9000 рублей проценты по 4500 рублей в месяц. Долг ответчик возвращал несвоевременно, не регулярно, свои обязательства не выполнил до настоящего времени. Полученные денежные средства истцу возвращены не были. Со времени получения денег в долг прошло 4 года, т.е. 48 месяцев. По обязательствам ответчика он должен был уплатить проценты по займу 4500 рублей за каждый месяц, т.е. 216000 рублей. Всего ответчик выплатил 295000 рублей. По условиям договора он обязан был на сегодня выплатить 396000 рублей, т.е. 180000 основного долга +216000 рублей проценты. 396000 р.-295000 р.=101000 рублей невозвращенный основной долг займа, который истец считает, что ответчик должен вернуть. Деньги ответчик брал на приобретение автомобилей «ФУР», которые использовались для грузоперевозок. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 105 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указав, что согласно выписке по карточному счету ФИО2 и ФИО3 производили возврат денежных средств по расписке частями, всего выплачено ФИО1 277 500 рублей, ФИО2 перечислил 230 500 рублей, ФИО3 47 000 рублей. Из них 189 000 рублей - сумма долга по расписке, в том числе ФИО2 ошибочно перечислил на счет ответчика 41 500 рублей, ФИО3 ошибочно перечислила 47 000 рублей. Ошибочная переплата денежных средств составила 88 500 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, дополнив, что ответчик не отрицал, что брал денежные средства под проценты, купил еще две фуры, прицеп. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, защиту их прав и интересов доверяют представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истцов ФИО2 и ФИО5 по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. С иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что в расписке не указаны проценты. Ответчик брал 180 000 рублей, обещал возвратить 189 000 рублей, вернул 189 000 рублей с излишками. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 представила расписку ФИО2, являющуюся в силу закона надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа. Из содержания расписки следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг 

<

данные изъяты>, и передача ему указанной суммы действительно состоялась. Ответчик обязался выплатить ДД.ММ.ГГГГ 189 000 рублей (л.д.7).

В судебном заседании не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что при написании долговой расписки волеизъявление ФИО2 было не свободным. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении между ней и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В указанной расписке обязательство ФИО2 по возврату процентов 4 500 рублей в месяц не содержится.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 выплатили истцу 295 000 рублей. По условиям договора ответчик обязан был выплатить ДД.ММ.ГГГГ 189 000 рублей, в том числе: 180 000 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – проценты. 

Согласно выписке по карточному счету ФИО2 и ФИО3, всего выплачено истцу ФИО1 частями: ФИО2 230 500 рублей, ФИО5 47 000 рублей.

Истец ФИО1 не представила доказательства, что денежные средства она передавала в долг ответчику ФИО2 под проценты 4 500 рублей в месяц.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в сумме 105 000 рублей не имеется.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она супруга родного брата истца ФИО1. Когда узнала, что истец дала в долг ответчику, ругалась. Истец отдала 180 000 рублей по проценты. Сначала ответчик платил по 4 500 рублей в месяц, потом перестал платить.

Сам по себе факт перечисления ФИО2 и ФИО3 денег ФИО1 не свидетельствует о том, что деньги перечислялись в качестве процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что не имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 105 000 рублей. 

Встречные исковые требования С-вых подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт переплаты ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 41 500 рублей, ФИО5 в сумме 47 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО5 понесли расходы в сумме 5 000 рублей каждый по оплате оказания юридических услуг, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписками о получении ФИО4 от истцов по 5 000 рублей с каждого.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов С-вых, учитывая объем и качество проделанной представителем ФИО4 работы, степень её участия в деле, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истцов подлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в пользу ФИО5 также 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 в сумме 1 610 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 105 000 рублей 00 копеек, отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 47 945 (сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 53 610 (пятьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова