Дело № 1-99/2019

Поступило в суд 02.07.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретарях: Балыкиной В.В., Дудиной Д.И.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого, адвоката Зубова Г.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Зубова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находился в неустановленном месте в 

<

адрес>. В это время у ФИО11, достоверно знавшего о наличии в комнате № секции № 

<

адрес> ноутбука марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО12, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение с незаконным проникновением в указанное жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью совершения кражи проследовал в секцию № 

<

адрес>. Находясь в секции № 

<

адрес>, ФИО3, воспользовавшись тем, что в секции никого нет и его преступным действиям никто не помешает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, взял имеющийся в кухне секции № 

<

адрес> неустановленный в ходе следствия предмет, намереваясь использовать его в качестве орудия для совершения преступления, подошел к двери комнаты № секции № 

<

адрес> и указанным неустановленным предметом отогнул лицевую планку замка входной двери в комнату Потерпевший №1 и открыл дверь, тем самым незаконно проник в жилище, где из дивана взял, намереваясь похитить, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО12 После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив ноутбук марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), которым в последствии распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3, давая признательные показания, указал, что в январе 2019 года он познакомился с девушкой по имени ФИО6. Примерно в начале февраля 2019 года, когда он находился в гостях у ФИО6 в ее комнате по адресу 

<

адрес>, познакомился с ее братом ФИО5. В этот время в ее комнате на столе увидел ноутбук марки «Асус». Примерно через неделю, когда он находился у себя дома, у него возник умысел похитить указанный ноутбук из комнаты ФИО6 и продать его. С этой целью он поехал по указанному выше адресу. С собой он позвал своего знакомого Александра, которому о своих планах не сообщил. Когда приехали по адресу 

<

адрес>, поднялись в комнату ФИО6, постучали в общую дверь секции. Дверь в секцию им открыла соседка Свидетель №3, которую они попросили их впустить. Свидетель №3 сказали, что им разрешила ФИО6. Поскольку дверь в комнату ФИО6 им никто не открыл, Свидетель №3 разрешила им пройти на общую кухню. Сама Свидетель №3 ушла. Находясь на кухне, он и Александр стали употреблять спиртное, которое принесли с собой. Через некоторое время из комнаты ФИО6 вышел ее брат ФИО5, закрыл комнату на ключ. Он остановил ФИО5 и попросил впустить их в комнату. Но ФИО5 отказался их впустить и ушел. Через несколько минут он, не говоря ничего Александру, взял топор в коридоре, который видел ранее, подошел к двери комнаты ФИО6 и при помощи топора с применением физической силы отогнул замок. Александр в это время сидел на кухне. Он вошел в комнату и стал искать ноутбук. Когда нашел ноутбук в диване, спрятал его под свою куртку и вышел из комнаты. После этого они с Александром ушли, вышли на остановку, где сели в автобус. Проехав в автобусе две остановки, он рассказал Александру о краже. После этого они вышли из автобуса, по мобильному телефону вызвали такси Лидер. Через некоторое время подъехало такси марки «Хонда», водитель такси был мужчина нерусской национальности. Александр остался на остановке, а он сел в такси и попросил водителя довезти его в 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, он попросил водителя такси подождать его, а сам вышел в магазин Пауэрком, где за 2500 рублей продал похищенный ноутбук без зарядного устройства. После чего вернулся к таксисту и отдал ему 500 рублей. Остальные деньги от продажи ноутбука потратил на собственные нужды (т. 1 л.д.196-199, т. 2 л.д. 64-67).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания в ходе предварительного расследования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в своей комнате, где крепко спал. В 14 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили с работы и попросили приехать. Когда он подошел к входным дверям квартиры, к нему по коридору подошел знакомый по имени Коля, с которым он познакомился две недели назад. На вид Коле 40-45 лет, рост около 175 см., среднего телосложения, имеет славянскую внешность, на руках татуировки, короткую стрижку. Коля был с мужчиной, который представился Сашей, говорил с акцентом, имел нерусскую внешность. Коля и Саша находились на кухне их секции. Их присутствию он удивился, поскольку их он не приглашал. Они сказали ему, что в прошлый раз, когда были у него, оставили свои документы и попросили оставить ключи от его комнаты. При их разговоре присутствовала соседка из комнаты № по имени тетя Галя. Закрыв дверь своей комнаты на ключ, он уехал на работу. В 21 час 30 минут он вернулся домой и увидел, что замок в его комнату поврежден. Когда стал проверять свои вещи, поднял диван и обнаружил, что похищен его ноутбук марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты>, серийный №, который был в рабочем состоянии, без повреждений. Данный ноутбук он оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб он оценивает как значительный, поскольку его заработок составляет 20 000 рублей. Другие вещи в его квартире не пропали. После этого он позвонил в полицию (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №3, давая показания в ходе предварительного расследования, показала, что по адресу 

<

адрес>, секция 4, комната № проживает с 1982 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась своими делами. Около 15 часов в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, она увидела двух мужчин, которых ранее видела у соседа по секции с его сестрой. Мужчины спросили «Дома ли соседи?». Поскольку она не знала, прошла и постучала в дверь ФИО5. На ее стук двери в комнату никто не открыл. Она разрешила мужчинам подождать на общей кухне, провела в кухню и дала им две рюмки. Мужчины сели на кухне и стали распивать спиртное. Она в это время находилась на кухне и мыла посуду. Через некоторое время из своей комнаты вышел ФИО5. Мужчина русской внешности вернул ФИО5 и она оба зашли на кухню. Русский мужчина стал просить ФИО5, чтобы он открыл комнату, чтобы он посмотрел паспорт. Но ФИО5 их в комнату запускать не стал, ушел на работу. Она ушла в свою комнату, где смотрела телевизор. Как ушли из кухни мужчины, она не видела, посторонних звуков не слышала. Когда вышли из комнаты, заметила, что входная дверь в секцию закрыта, на полу лежали щепки от дерева. В комнату к соседу она не заходила. Когда ФИО22 вернулся, стал спрашивать у нее ноутбук, но она ноутбук не видела (т. 1 л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в комнате № секции № 

<

адрес>. В комнате № проживает мужчина по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 10 часов кто-то постучал в дверь. Когда она открыла дверь, увидела ранее не знакомого мужчину, который попросил позвать соседку Галю. Она позвала свою мать и ушла на кухню. Через несколько минут на кухню зашли двое мужчин. Один мужчина славянской внешности на вид 40 лет, среднего телосложения, второй мужчина был нерусской национальности. После этого она ушла из кухни. Вечером к соседу ФИО5 приезжали сотрудники полиции, так как у него в комнате кто-то взломал дверь и похитил ноутбук. Кроме указанных выше мужчин никого из посторонних в их секции не было (т. 1 л.д. 82-85).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в секции № 

<

адрес>. В ее собственности находятся комнаты №, 2 и 3 указанной секции. В комнате № секции проживал мужчина по имени ФИО5, которую снимал один (т. 1 л.д.79-81).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что в феврале 2019 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО2, обменялась с ним телефонами. Через некоторое время она созвонилась с ФИО2 и пригласила его в комнату по адресу 

<

адрес>, которую снимала для своего брата Потерпевший №1. С ФИО2 был мужчина по имени Александр. Поскольку брата дома не было, а ключи от его комнаты она забыла, попросила у соседки т. Гали топор, которым открыла дверь. ФИО2 и Александр видели, куда она поставила топор. В комнате брата они употребляли спиртное, а утром разошлись. Больше она ФИО2 не видела. В ее присутствии никто паспортов в комнату у брата не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться, но она отказалась. В 14 часов она позвонила брату и он сообщил ей, что к нему приехали ФИО2 и Александр, чтобы забрать свои паспорта, которые они оставили у него, когда были ранее. ФИО5 сказал, что никаких паспортов у него нет, закрыл комнату и ушел на работу, а ФИО2 и Александр остались на общей кухне, где распивали спиртное. Когда ФИО5 вернулся с работы, обнаружил, что дверь его комнаты взломана, из комнаты пропал ноутбук. О том, что ноутбук был спрятан в диван, она не знала. Когда была у брата с ФИО2 и Александром, ноутбук стоял на столе. ФИО2 худощавого телосложения, имеет короткий темный волос, стрижку в виде «ежика», на вид ему 40-45 лет. Александру на вид 40-45 лет, коренастый, имеет темные волосы с сединой, нерусской национальности. Может их опознать (т. 1 л.д.86-88, 127-130).

Свидетель ФИО13, давая показания в ходе предварительного расследования, показал, что работает в такси «Лидер» водителем на арендованном автомобиле марки «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Работает он по заявкам, которые поступают на его телефон, зарегистрированный в программе такси «Лидер» на имя его знакомого ФИО14 Примерно в конце февраля 2019 года, когда он находился в аэропорту Толмачево, получил заявку о поездке из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Пассажиров требовалось забрать с остановки общественного транспорта в 

<

адрес>. Подъехав на остановку, увидел трех мужчин, которые ему ранее знакомы не были. На остановке к нему сел мужчина русской национальности. Когда они приехали в 

<

адрес>, мужчина попросил его остановиться около магазина ДНС, который находится на 

<

адрес> перед кольцевой развязкой, и подождать, поскольку у него не было при себе денег, чтобы рассчитаться за проезд, в залог оставил в машине барсетку, а с собой взял ноутбук. Примерно через 20 минут данный мужчина вернулся уже без ноутбука, рассчитался с ним. После этого он данного мужчину больше не видел (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 91).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что работает в ООО «Поверком» по адресу 

<

адрес>. Организация занимается покупкой и продажей новой и бывшей в употреблении компьютерной техники. При сдаче компьютерной техники в организацию составляется закупочный акт. Для продавца обязателен документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратились сотрудники полиции по вопросу поступления в их организацию ноутбука марки «Асус», представили серийный номер ноутбука. Согласно имеющейся в компьютерной базе организации информации ноутбук марки «Асус» с указанным сотрудниками полиции серийным номером действительно поступал для продажи в их организацию. Информация о дате поступления товара в базе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук уже был реализован. Согласно информации, содержащейся в закупочном акте, ноутбук был сдан гр. ФИО3 (т. 1 л.д. 164-167).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности менеджера ООО «Поверком» по адресу 

<

адрес> У него имеется закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «Асус», продавцом которого указан ФИО3 (т.1 л.д. 219-220).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступление, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОП № №Обской» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из его комнаты по адресу 

<

адрес> был похищен принадлежащий ему ноутбук марки «Асус», который он оценивает в 20 000 рублей (т. 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра комнаты № в 

<

адрес> установлено наличие обломков от дверного проема при входе в комнату, на входной двери следы деформации металла. В ходе осмотра изъято 6 следов пальцев рук, лед участка подошвы обуви, след орудия взлома (т. 1 л.д.10-14).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №3 указала на ФИО3 и пояснила, что его она видела в секции № 

<

адрес>, года он приходил к соседу ФИО5 и просил ее открыть дверь, указав, что в квартире ФИО5 он забыл свои документы (т. 1 л.д.154-157).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО13 У. указал на ФИО3, пояснив, что в феврале 2019 года он возил данного мужчину в 

<

адрес>. Когда ФИО3 выходил из машины на 

<

адрес>, при себе имел ноутбук. Обратно вернулся в машину без ноутбука (т. 1 л.д.188-189).Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 117, 120).

Письменным ответом ООО «Лидер» о регистрации заявки на перевозку от 

<

адрес> до пл. К.Маркса, 5 

<

адрес> с абонентского номера № (т. 1 л.д.123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 произведена выемка гарантийного талона на ноутбук марки «Асус», EAN0WU00666840G, серийный № (т. 1 л.д.137-138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО Поверком» по адресу 

<

адрес> произведена выемка закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Асус», №, серийный №, в котором продавцом указан ФИО3 (т.1 л.д. 222-224).

Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на ноутбук Асус и закупочного талона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-50).

Сведения о стоимости ноутбука марки «

<

данные изъяты>, серийный № (т. 2 л.д. 74).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшего, показаний свидетелей обвинения и других вышеприведенных доказательств.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и указал, что в феврале 2019 года он познакомился с девушкой ФИО6. Когда был у нее в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, увидел в комнате ноутбук марки Асус. От ФИО6 ему стало известно, что в указанной комнате проживает ее брат ФИО5. В последующем у него возник умысел похитить этот ноутбук для продажи. С этой целю он приехал со своим знакомым по имени Александр по указанному выше адресу. Дверь в секцию открыла соседка по имени Галя и впустила их с Александром в общую кухню, поскольку в комнату, где жил ФИО5 двери никто не открыл. Соседка разрешила им посидеть на кухне. Когда ФИО5 вышел из своей комнаты, он попросил его впустить, сообщив, что в комнате он забыл свой паспорт. Но ФИО5 не пустил его, закрыл дверь в комнату и ушел. В целях кражи ноутбука, он взял топор, подошел к двери комнаты ФИО5, просунул топор между дверным косяком и дверью, и при помощи физической силы отогнул замок. Войдя в комнату ФИО5, нашел ноутбук в диване, спрятал его под куртку и вышел из комнаты. После чего они с Александром ушли из квартиры на остановку. На автобусе проехали три остановки. В пути следования он вызвал такси «Лидер». На остановке он сел в такси и уехал в 

<

адрес>. Таксиста попросил высадить его у 

<

адрес> где продал похищенный ноутбук. После чего вернулся к такси, рассчитался и ушел. 

Показания подсудимого ФИО3 достоверны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу 

<

адрес> он снимает комнату № секция 4, где проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и крепко спал. Когда вышел из комнаты и шел по коридору, к нему подошел знакомый по имени Коля, который приезжал ранее с его сестрой Свидетель №4 ФИО2 попросил впустить его в комнату, поскольку забыл свой паспорт. Он ФИО2 в комнату не пустил, закрыл дверь и ушел на работу. ФИО2 и еще один мужчина по имени Александр остались на общей кухне. Когда он вернулся, увидел, что замок на двери в его комнату поврежден, из дивана похищен ноутбук марки Асус. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2019 года она познакомилась с мужчиной по имени ФИО2 и пригласила его в гости по адресу 

<

адрес>, секция 4 комната №, где ранее проживала с братом по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату ФИО5, который сообщил ей, что к нему приезжали ФИО2 и Александр, просили впустить их в комнату, чтобы забрать документы, которые забыли. Но он в комнату их не пустил, закрыл двери и ушел на работу. Когда вернулся с работы, обнаружил, что его дверь взломана, а из комнаты пропал ноутбук. В этот день она звонила ФИО2. В ходе разговора ФИО2 просил ее позвонить брату ФИО5, чтобы последний открыл ему дверь. О том, что ФИО5 прятал ноутбук в диван, она не знала. Когда была у ФИО5 с ФИО2, ноутбук стоял на столе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в дверь комнаты постучали. Когда она открыла дверь, двое мужчин в возрасте 40-45 лет спросили ФИО5. Поскольку дверь в комнату ФИО5 никто не открыл, он впустила их в общую кухню, где мужчины стали распивать спиртное. Увидев ФИО5, который через некоторое время вышел из своей комнаты, один мужчина русской внешности попросил ФИО5 впустить в свою комнату. Но ФИО5 мужчин в свою комнату не впустил, закрыл двери и ушел. Мужчины оставались на кухне. Когда она через некоторое время она вышла из своей комнаты, в квартире уже никого не было. Вечером к ним приезжали сотрудники полиции. От ФИО5 ей стало известно, что из его комнаты похищен ноутбук. Кроме указанных мужчин больше в их секцию никто не входил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру постучали двое ранее не знакомых ей мужчины и спросили пригласить Галю. Она позвала мать, сама ушла в свою комнату. С мужчинами общалась ее мать.

Свидетель ФИО13У показал, что работает водителем такси Лидер. В конце февраля 2019 года получил заявку на перевозку пассажира из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пассажира забрал с остановки общественного транспорта в 

<

адрес>. Когда приехали в 

<

адрес>, мужчина попросил остановить у 

<

адрес> и подождать его. Выходя из машины, мужчина взял с собой ноутбук, а когда вернулся, ноутбука при нет уже не было. После расчета за проезд мужчина ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, работающего в ООО «Поверком», которая занимается покупкой и продажей компьютерной техники, в том числе и бывшей в употреблении, следует, что все товары у граждан на реализацию принимаются при наличии документа, удостоверяющего личность. При покупке у граждан товара оформляется закупочный акт. Согласно имеющейся в ООО «Поверком» информации ДД.ММ.ГГГГ он покупал ноутбук марки Асус. Из закупочного акта следует, что ноутбук был принят у гражданина ФИО3

Свидетель Свидетель №7, занимающий должность менеджер ООО «Поверком», находящегося по адресу 

<

адрес>, подтвердил, что согласно закупочному акту ДД.ММ.ГГГГ был принят к реализации ноутбук от гражданина ФИО3

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, поскольку признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

Следовательно, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3. виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в целях совершения кражи ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 из корыстных побуждений, действуя 

<

данные изъяты>, находясь в секции № 

<

адрес>, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, с применением физической силы, отогнул лицевую планку замка входной двери в комнату Потерпевший №1, открыл дверь, незаконно проникнув в жилое помещение, где из дивана взял, намереваясь похитить ноутбук марки Асус, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая при себе с места преступления скрылся, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст и состояние здоровья.

ФИО3 несудим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, вместе с тем, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительную характеристику по месту жительства, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении пожилой матери.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 учитывая, что он судимостей не имеет, социально адаптирован в обществе, считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи, без штрафа и без ограничения свободы.

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3,, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений, закупочный акт, подлежат хранению при уголовном деле, гарантийный талон, выданный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у законного владельца – Потерпевший №1

Поскольку на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был судом отменен, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений, закупочный акт, хранить при уголовном деле, 

- гарантийный талон, выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова