Дело № 2 - 1450 / 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

23 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 10.10.2007 года в размере 660765, 42 руб.,, в том числе: основной долг 119615,06 руб., проценты 106435, 86 руб., штрафные санкции 434714,50 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 123). Просила принять встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о включении в ежемесячный платеж комиссии 0,8 % за ведение ссудного счета и об исключении этой комиссии из расчета.

Судом в принятии встречного иска отказано, поскольку иск оформлен ненадлежащим образом, поступил в суд по электронной почте без электронной подписи ФИО1, а отложение слушания дела для предоставления ответчику возможности подать встречный иск действующим ГПК РФ не предусмотрено. Отказ в принятии встречного иска не препятствует его предъявлению отдельно в обычном порядке. 

Однако возражения ответчика относительно иска судом рассмотрены при принятии решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

17 октября 2007 г. между ООО Ивановский областной банк и ФИО2 заключен кредитный договор №ф ( л.д. 8 – 12).

04 июня 2008 года ООО Ивановский областной банк уступил право требования по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), согласно договору № 1 от 04 июня 2005 года ( л.д. 118).

27 августа 2015 года ФИО2 заключила брак и сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 83), однако банк об этом в нарушение п. 3.1.2 кредитного договора не уведомила, в связи с чем иск предъявлен к ФИО2, что не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей на срок 121 месяц, то есть до 17.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых, плата за пользование кредитом в месяц составляет: R х ОЗ х t / 365 + k х C, где

R – 15% годовых,

ОЗ – остаток задолженности на текущую дату,

t - количество дней, прошедших с даты последнего платежа по кредиту,

k – 0,8 % 

C – сумма выданного кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж внес 10.08.2015 года, в связи с чем по расчетам истца по состоянию на 05.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 660765,42 руб.,, в том числе: основной долг (просроченный) 119615, 06 руб. ( л.д. 51 - 53), просроченная плата за пользование кредитом 89034,60 руб. ( л.д. 54-56), проценты на просроченный основной долг 17401,26 руб. ( л.д. 57-58), штрафные санкции на просроченный основной долг 220873,46 руб. ( л.д. 58-58), штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом 213841,04 руб. ( л.д. 59-60).

Ответчик последний платеж по договору внес 10.08.2015 года.

Срок действия кредитного договора закончился 11.11.2017 года.

Таким образом, вся задолженность является просроченной.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга, которая составляет 119615,06 руб.

В расчете суммы просроченной платы за пользование кредитом истец учел не только проценты за пользование кредитом (15% годовых), но и сумму комиссии за ведение ссудного счета – ежемесячно по 0,8% от общей суммы кредита, то есть 300000 х 0,8% = 2400 руб., хотя в таблице указано только 15%. Указанный вывод подтверждается простым расчетом. Например в период с 11.08.2015 года по 10.09.2015 года остаток основного долга составлял 119615,06 руб. по графику, проценты за пользование кредитом составят 119615,06 х 15% х 31 день / 365 дней = 1523, 86 руб. Однако в графе сумма начисленной платы указана сумма 3923, 86 руб., которая получается при сложении : 1523,86 + 2400 = 3923, 86 руб.

Сумма комиссии за ведение ссудного счета (постоянная величина, равная 0,8 % от суммы кредита, то есть 2400 руб. ) в кредитном договоре прямо не указана, однако она прямо указана в программе кредитования физических лиц Ивановского областного банка ( ООО) в Инструкции о порядке кредитования клиентов - физических лиц на неотложные нужды ( л.д. 117).

Указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с ответчика комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным, противоречащим требованием законодательства и нарушающим права истца, как потребителя.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить учтенную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми на основании их иных иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основе системного анализа положений статей 819 Гражданского кодекса РФ и положений статей 1, 16, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и пользуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следует вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит, а взимание указанной комиссии с ответчика (заемщика) иными нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено, поэтому, включение в кредитный договор условия о возложении на должника обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя и не соответствует требованиям закона.

Суд соглашается с доводами ответчика о ничтожности условия кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета об исключении суммы комиссии за ведение ссудного счета из расчета просроченной платы за пользование кредитом ( л.д. 54-56).

Согласно расчету ( л.д. 54-56) просрочка должника имела место начиная с 10.08.2015 года в течение 28 месяцев. За 28 месяцев начислена комиссия за ведение ссудного счета : 2400 х 28 = 67200 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета 67200 руб.

При исключении указанной суммы просроченные проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15% годовых, составят 89034,60 – 67200 = 21834,60 руб.

Ответчику 08.08.2017 года направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком не исполнено ( л.д. 22).

Судебным приказом от 05.09.2017 года с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Судебный приказ отменен 22 сентября 2017 года ( л.д. 62).

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Право сторон изменять территориальную подсудность путем указания конкретного суда подтверждено Определением ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255.

Право на обращение в суд в соответствии с договорной подсудностью подтверждено Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «0 некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) подлежит снижению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом ВС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительный период неоплаты по Договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и др.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 15% годовых.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в Кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день или 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.: при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Сумма штрафных санкций на просроченную плату за пользование кредитом, согласно расчету истца составляет 213841,04 руб., при этом санкции начислялись и на суммы комиссии за ведение ссудного счета, во взыскании которых суд отказывает.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций на просроченную плату за пользование кредитом подлежит снижению до 2000 руб.

Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет по расчету истца 220873,46 руб.

По мнению суда, указанная сумма подлежит снижению до 15000 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскивается задолженность по кредитному договору №фЦ от 10.10.2007 года в размере 175850, 92 руб. :

просроченный основной долг 119615, 06 руб.,

просроченная плата за пользование кредитом 21834,60 руб.,

проценты на просроченный основной долг 17401,26 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг 15000 руб.,

штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом 2000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4068, 65 руб. ( л.д. 7), а так же произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по судебному приказу 5739 руб., то есть всего 9807,65 руб.

От цены иска 660765, 42 руб. госпошлина составляет 9807,65 руб.

Без учета снижения неустоек судом был бы удовлетворен иск на сумму 660765,42 – 67200 = 593565,42 руб. Госпошлина от этой суммы составляет 9135,65 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 9135,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 то взыскании задолженности по кредитным договорам. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №фЦ от 10.10.2007 года в размере 175850, 92 руб., в том числе:

просроченный основной долг 119615, 06 руб.,

просроченная плата за пользование кредитом 21834,60 руб.,

проценты на просроченный основной долг 17401,26 руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг 15000 руб.,

штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом 2000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 9135,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.