Дело № 1-19/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

г. Анадырь 31.03.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Анадырь ЧАО Гневышева В.В.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Михайлова В.В., Прохорова А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 в Анадырский городской суд ЧАО поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с возможным наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ – возвращение уголовного дела прокурору, судом по собственной инициативе проведено предварительное слушание.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении 15.10.2016 группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбойного нападения в по на Потерпевший №4 и Потерпевший №1 и хищения у них имущества. 

Эти их действия следователем квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приведенного в обвинительном заключении обвинения по данному факту, обвиняемые договорились накануне о совершении данного преступления, находясь возле ЧАО.

Из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся неотъемлемой частью обвинительного заключения, следует, что по является жилищем потерпевшего Потерпевший №4

Согласно доказательствам, подтверждающим, по мнению следственных органов, обвинение ФИО3 и ФИО2, и приведенных в обвинительном заключении, указаны показания потерпевшего Потерпевший №4 и обвиняемых, из анализа которых можно сделать вывод, что последние находились в вышеуказанном жилище без согласия и (или) ведома потерпевшего, что указывает на незаконный способ проникновения обвиняемых к нему в квартиру.

Положения ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПК РФ обязывают следователя указать в обвинении и доказывать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на установленных при производстве по делу и подлежащих обязательному доказыванию обстоятельствах.

Следовательно, способ проникновения обвиняемых в жилище потерпевшего Потерпевший №4 15.10.2016 является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию. При этом определение судом такого способа совершения преступления неизбежно повлечет, как увеличение объема обвинения, предъявленному ФИО1 и ФИО2, так и квалификацию их действий по более тяжкой статье Особенной части УК РФ.

В то же время, согласно правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе в судебном разбирательстве изменить обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемых.

Из изложенных выше позиций следует, что формулировка обвинения при описании преступного деяния без учета способа совершения преступления является неустранимым препятствием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по делу, в противном случае, его учет влечет ухудшение положения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в связи с усилением предъявленного обвинения с последующей их юридической оценкой.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По этим причинам суд не соглашается с позицией прокурора, защитников и обвиняемых об отсутствии оснований возврата уголовного дела прокурору по данному основанию. Ссылка прокурора на показания потерпевшего, согласно которым к последнему в квартиру заходят различные лица, и он не возражает против этого, не опровергает вышеприведенные выводы суда. К тому же, в уголовном деле (т. 5 л.д. 113) находится заявление Потерпевший №4, просившего правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в его жилище с 15.10.2016 на 16.10.2016.

Кроме этого, судом найдены иные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют вынесению по делу приговора или иного решения.

Так, согласно п. 4 справки по уголовному делу № – приложение к обвинительному заключению, ФИО2 13.01.2017 предъявлено, а 19.02.2017 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По имеющейся ссылке в этой справке в т. 7 на л.д. 109-115 находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2017, где в устанавливающей части описываются деяния ФИО2, а в резолютивной части этого же постановления следователем принято решение о привлечении за эти деяния к уголовной ответственности другого обвиняемого – ФИО1

По ссылке же (т. 7 л.д. 6-10) находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.01.2017 ФИО2, обвинение которого, не соответствует обвинению, приведенному в обвинительном заключении.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» даны разъяснения, согласно которым, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует

Аналогичная позиция Пленумом сформулирована и в п. 14 Постановления от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы прокурора о наличии технической ошибки не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Так как ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, соответственно, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 07.11.2016, в дальнейшем, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась и срок содержания под стражей в настоящее время истекает 05.04.2017.

Прокурор Гневышев В.В. просил оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения, продлив ее срок на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Михайлов В.В. указали об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ по фактам умышленного причинения 23.02.2016 вреда здоровья средней тяжести Потерпевший №5, тайного хищения с 09.09.2016 на 10.09.2016 имущества Потерпевший №3, открытого хищения 13.09.2016 денежных средств у Потерпевший №4, неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений в период с 07.03.2016 по 30.08.2016, разбойного нападения 15.10.2016 совместно с ФИО2 на Потерпевший №1 и Потерпевший №4 и хищения имущества последних, а также разбойного нападения 06.11.2016 совместно с ним же на Потерпевший №2 и хищения принадлежащих последнему денежных средств.

Основаниями для избрания и продления срока содержания под стражей ФИО1 послужили такие обстоятельства, как возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, судом констатировано отсутствие процессуальных нарушений при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и соблюдение порядка привлечения его в качестве обвиняемого.

В настоящем судебном заседании суд также не усматривает нарушений порядка задержания обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Анализируя представленные суду материалы дела (отрицательно характеризующие данные на обвиняемого, сведения из информационного центра органов внутренних дел о наличии непогашенной судимости, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и др.), с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд приходит к выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения ему наказания на длительный срок лишения свободы свидетельствует о его возможности скрыться от суда.

Более того, наличие у него непогашенной судимости (приговор суда от 07.04.2014), множественность умышленных преступлений, в совершении которых он обвиняется, указывают о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и ее продления в настоящее время не отпали и не изменились.

Данные, что у обвиняемого имеются заболевания, препятствующие нахождению его под стражей в условиях изолятора временного содержания, не имеются.

С учетом изложенного, суд продлевает срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 1 сутки, учитывая объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести после возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (следственный №) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, прокурору г. Анадырь для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 не избирать.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца 1 (одни) сутки, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по 06.06.2017 включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемым необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа от 25.04.2017 постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 31.03.2017, которым по результатам предварительного слушания уголовное дело № 1-19/2017 возвращено прокурору города Анадыря Чукотского автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Анадыря Чукотского автономного округа – без удовлетворения.