11RS0020-01-2020-000445-15 дело № 1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 14 мая 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И

при секретаре Данелюк Н.В. 

с участием государственного обвинителя – ............ ФИО1

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., .........

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, .........................

.........................

.........................;

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 

<

Дата> по 11 часов 47 минут 

<

Дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь возле здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

Номер> комбинированного вида» 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой монтировку, взломал запирающее устройство входной двери хозяйственной постройки, используемой как иное хранилище, принадлежащей МБДОУ «Детский сад 

<

Номер> комбинированного вида» 

<

Адрес>, незаконно проник в неё, откуда тайно, умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения вынес на улицу бензотриммер марки «...........», стоимостью .......... рублей, принадлежащий МБДОУ «Детский сад 

<

Номер> комбинированного вида» ....... Однако, ФИО2 не смог скрыться с указанным похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заметил посторонних лиц, и опасаясь того, что данные лица обнаружат и пресекут его преступные действия, оставив похищенный бензотриммер на территории указанного детского сада, и с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад 

<

Номер> комбинированного вида» 

<

Адрес> был бы причинен материальный ущерб в размере .......... рублей .. копеек.

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя и письменное согласие представителя потерпевшего Ф.И.О., просившей рассмотреть уголовное дело без её участия.

Судом установлено, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее ......................

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простой рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе, наличие постоянного места работы и места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, характеристику по месту жительства, а также условия жизни семьи - наличие на иждивении у ..................., суд считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при определении срока наказания, также полагая возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в пользу адвоката Усть-Вымской коллегии адвокатов Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 было выплачено вознаграждение в сумме .... рублей .......... копеек. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного ФИО2, расходы по оплате труда адвоката Николенко Л.Ю. за участие в деле следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, указанные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензотриммер марки «...........» - считать возвращенными по принадлежности представителю МБДОУ «Детский сад 

<

Номер> комбинированного вида» 

<

Адрес> Ф.И.О., бумажный конверт с микроволокнами, изъятыми в ходе ОМП от 

<

Дата>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

Адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья- К.И. Терентьева