РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2018 г. в г. Соль-Илецке на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, принадлежащим ФИО3, его автомобилю ВАЗ 11183 гос.номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 г. ФИО2 признан виновным по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 137140 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137140 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 3500 рублей, моральный вред 50000 рублей, почтовые расходы в размере 379,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

ФИО2 были направлены судебные повестки по адресу указанному им в объяснениях отобранных 20.07.2018 г. на месте ДТП, протоколе об административном правонарушении, и в судебном заседании 14.08.2018 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Объяснение подписано ФИО2 собственноручно. Согласно почтовому уведомлению, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения», в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 04.10.2018г. ФИО2 зарегистрирован по указанному им в объяснении адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 г. в 

<

данные изъяты> мин. в г. Соль-Илецк, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-11183 № принадлежащего и под управлением ФИО1

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от 20.07.2018 г., ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н № в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-11118 г/н № произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением от 20.07.2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

Ответчик не оспаривал виновность в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ДТП, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2, как участник дорожного движения, не обеспечили необходимый безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-11183 г/н №.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № ФИО2 Указанное нарушение ФИО2 данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленного в суд договора купли- продажи автомототранспортного средства от 10.06.2017 г. следует, что ФИО3 продала, а ФИО2 купил транспортное средство ВАЗ 21093 гос.номер № 

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.09.2018 г. прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер № за ФИО3 в связи с его продажей ФИО2

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ФИО2, как на законного владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль ВАЗ- 11183 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Автомобилист».

Согласно представленному истцом заключению № от 27.07.2018 г. рыночная стоимость ремонта ТС автомобиля ВАЗ- 11183 г/н № составляет 137143 рубля. 

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, которые подтверждены договором на экспертизу от 27.07.2018 г. и квитанцией к приходному ордеру от 02.08.2018 г. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей. 

Расходы истца при направлении ответчику телеграммы о явке на осмотр аварийного автомобиля подтверждены чеком ФГУП Почта России от 25.06.2018 г. на сумму 279,40 рублей, расходы по направлению претензии о добровольном возмещении ущерба, подтверждены чеком ФГУП Почта России от 28.08.2018 г. на сумму 100 рублей, которые суд также признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, истцу причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 140 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 40 копеек, а всего 141 019 (сто сорок одну тысячу девятнадцать) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2018 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко