Адм.дело № 12-37/2025

УИД 51RS0007-01-2024-003006-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 февраля 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240411759733 от 10.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481240411759733 от 10.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (далее - ООО «Чермет-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица обжаловал его в судебном порядке, указав, что ООО «Чермет-Сервис» на момент совершения административного правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, поскольку на основании договора аренды от 

<

дата>, заключённого с ООО «

<

.....>», ООО «Чермет-Сервис» передало во временное владение и пользование арендатора транспортное средство ломовоз 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>. Предмет аренды передан на основании акта приёма-передачи от 

<

дата>. Договор аренды сохраняет свое действие до 01.05.2025, следовательно, в момент совершения инкриминируемого правонарушения эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО «

<

.....>», в связи с чем, ООО «Чермет-Сервис» не подлежит привлечению к административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. 

Представитель административного органа, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что заключение договора аренды транспортного средства не является безусловным основанием для освобождения собственника от административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника, изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 №103-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 (Далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 в 16 часов 56 минут 57 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> в составе шестиосного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,54% (0,896т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,396т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,74% (0,743т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,243т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,500т на ось.

Согласно сведениям ФКУ «

<

.....>» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

.....>, по состоянию на 30.10.2024 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 

<

№>, поверка действительная до 20.12.2024, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 10.12.2024 собственника транспортного средства без марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> - ООО «Чермет-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240411759733 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 31.10.2024, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Оценив указанные доказательства, с учётом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Чермет-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что ООО «Чермет-Сервис» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды ООО «

<

.....>», судья приходит к следующему.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды от 

<

дата>, акт приёма-передачи от 

<

дата>, счета-фактуры по оплате договора аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где страхователем указано ООО «

<

.....>», трудовой договор ООО «

<

.....>» с водителем транспортного средства, путевой лист грузового автомобиля, а также поступившая из ООО «

<

.....>» (ООО «

<

.....>»), являющегося оператором систем взимания платы «Платон», информации о регистрации ООО «

<

.....>» в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства без марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> является ООО «Чермет-Сервис», вместе с тем, сведения о заключённом 

<

дата> договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 

<

дата> в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «Чермет-Сервис» не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Заключённый договор аренды сам по себе не исключает использование транспортного средства ООО «Чермет-Сервис» в своих интересах.

Кроме того, следует отметить, что договором аренды транспортного средства предусмотрена ежемесячная оплата арендных платежей, однако представленное ООО «Чермет-Сервис» платежное поручение свидетельствует о внесенной 02.12.2024 плате за 16 месяцев. 

Помимо прочего, положениями договора аренды от 

<

дата> предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя по уплате штрафов, включая назначенные подразделениями ГИБДД, и иных возмещений, если протокол об административном правонарушении составлен в отношении арендодателя (п.3.2.20), а также предусмотрено, что в случае привлечения арендодателя к ответственности и/или предъявления к арендодателю претензий со стороны третьих лиц, в том числе, государственных, муниципальных, надзорных и иных органов, связанных с эксплуатацией арендатором транспортного средства, арендатор обязуется отвечать перед указанными лицами, а также по требованию арендодателя, в том числе, в порядке регресса возместить убытки, включая суммы штрафов, взысканные с арендодателя государственными, муниципальными, надзорными и иными органами и службами (п.3.2.21). 

Принимая решение по жалобе, судья также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, который, рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

ООО «Чермет-Сервис» имело возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Чермет-Сервис» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ООО «Чермет-Сервис» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено ООО «Чермет-Сервис» в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «Чермет-Сервис» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240411759733 от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Карулина