Дело № 1-54/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000254-48 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, , персональные данные судимого:

1) 9 декабря 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2) 5 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 15 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 5 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 1 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2024 года примерно 05 часов 06 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Крепкое Хмельное», расположенном по адресу: .... .... возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала указанного магазина, принадлежащего ООО « (данные изъяты)».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 20 декабря 2024 года примерно в 05 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина « (данные изъяты)», расположенном по адресу: .... .... подошел к витрине закрытого типа, где действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с полки две бутылки пива светлого пастеризованного «Балтика Крепкое Легендарное» № 9, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 59 рублей 01 копейка за одну бутылку, а всего товара, принадлежащего ООО « (данные изъяты)» на общую сумму 118 рублей 02 копейки. После этого, удерживая похищенное в руках, с целью его окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО1 минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина. В это же время находившаяся в торговом зале магазина продавец-кассир Г. обнаружив, что ФИО1 совершает хищение, проследовала за ним в сторону выхода из магазина, при этом высказывала в адрес последнего требования вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1 с целью окончательного изъятия имущества, осознавая, что его действия стали очевидны, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования работника магазина Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО « (данные изъяты)» причинен материальный ущерб на сумму 118 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Лобаненкова Е.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО « (данные изъяты)» И. представила письменное заявление, в котором не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Климов Н.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности корыстной направленности, судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре предметов, а именно записи с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения (л.д.43-48) в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Из обвинения, с которым подсудимый согласился, следует, что при совершении преступления 20 декабря 2024 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Между тем, данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО1 в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с этим, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи, а также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, у него отсутствует стабильный ежемесячный доход, он обязан оказывать помощь в воспитании и содержании малолетней дочери.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине « (данные изъяты)», по адресу: .... - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник