ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тулун 09 марта 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В., 

потерпевшего: М.Д.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-88/2017 в отношении: 

ФИО1, .......... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 30 минут ...... до 01.00 часа ...... ФИО1, находился во дворе дома, расположенного по адресу: ****, где увидел незапертую дверь, ведущую в гараж, расположенный в ограде вышеуказанного дома и у него, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде дома по адресу: ****, подошел к находящейся в данном гараже автомашине Тойота Corolla государственный регистрационный знак *** регион, из салона которой в указанный период времени тайно похитил автомобильный ключ, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего открыл багажник вышеуказанной автомашины, из которого тайно похитил электролобзик «Phiolent», стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, тайно похитил из помещения гаража - бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Makita» в чемодане стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М.Д. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего М.Д. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Романенко Л.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего, он примирился с подсудимым, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК, ст.25, ч. 3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, след подошвы обуви, три дактокарты М.Д., М., М.Д., образцы пальцев рук и ладоней ФИО1 оставить в материалах уголовного дела; товарный чек и гарантийный талон на бензопилу, электролобзик «Phiolent», бензопилу «STIHL MS 180», перфоратор марки «Makita» в чемодане, автомобильный ключ оставить М.Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко