Дело № 2-1796/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что 02 января 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 И автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истца автомобиль - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО8

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. 

06 апреля 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 123588 рублей 80 коп.

Истец обратился к ИП «ФИО1» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 198400 рублей.

12 мая 2017 года в адрес ответчика передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы в размере 74811 рублей 20 коп (198400-123588,80). 

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ на претензию в адрес истца не направил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 72711 рублей 20 коп.; неустойку за период с 06 апреля 2017 года по день вынесения решения суда из расчета 727 рублей 11 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 января 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истца автомобиль - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 02 января 2017 года (КУСП-117 от 02 января 2017 года), поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справками о ДТП 69 ДТ № 116801 от 02 января 2017 года и 69 ДТ №116802, схемой ДТП от 02 января 2017 года, протоколом 69 ПО №009167 осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, определением 69 ВД №086651 от 02 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения ФИО4 материал проверки не содержит.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8, данными ими при проведении проверки по факту ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновников ДТП была застрахована в соответствии с полисами ЕЕЕ № в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства.

Таким образом, истец, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 января 2017 года, соответственно, правомерно 22 марта 2017 года обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5

Ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 06 апреля 2017 года в размере 123588 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №081147 от 06 апреля 2017 года.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился к ИП «ФИО1» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

12 мая 2017 года ФИО9 обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения №Э020501 от 05 мая 2017 года, выполненного ИП «ФИО1».

На указанную претензию ответчик 16 мая 2017 года в адрес истца направил ответ об отказе в удовлетворении претензии. В письме ФИО4 сообщается, что проверкой предоставленного истцом заключения установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра 23 марта 2017 года. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 127400 рублей, что не превышает 10% погрешности. 

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ЦПО «Партнер» ФИО2

16 октября 2017 года экспертом ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 2875.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 января 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 196300 рублей.

Эксперт констатирует, что перекосы передних лонжеронов и проема капота, указанные в акте осмотра от 02 мая 2017 года, не подтверждены замерами и не могут быть учтены при расчете. Кроме того согласно технологии ремонта, нарушение геометрии кузова устраняется путем замены деталей, указанных в акте осмотра от 23 марта 2017 года. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №2875 от 16 октября 2017 года, выполненного экспертом ЦПО «Партнер» ФИО2, допустимым доказательством по делу. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02 января 2017 года, составляет 196300 рублей. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 06 апреля 2017 года в размере 123588 рублей 80 коп. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты (06 апреля 2017 года) подлежат удовлетворению в размере 72711 рублей 20 коп. (196300«стоимость восстановительного ремонта» - 123588,80 «выплаченное страховое возмещение»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 36335 рублей 60 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (72711,20), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 22 марта 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 11 апреля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 12 апреля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». При этом расчет размера неустойки, с учетом своевременно произведенной ответчиком 06 апреля 2017 года частичной выплатой страховой суммы в размере 123588 рублей 80 коп., периодом просрочки с 12 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года в количестве 235 дней, будет следующим: ((196300 «сумма страхового возмещения» – 123588,80 «частичная выплата страхового возмещения»=72711,20 «сумма недоплаченного страхового возмещения») х 1 % х 235 = 170870 рублей 85 коп.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 составит 170870 рублей 85 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 29000 рублей. 

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 247944 рубля 71 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 72711 рублей, неустойка по расчету истца в размере 175233 рубля 51 коп. Удовлетворено требований имущественного характера на общую сумму 243582 рубля 05 коп, что составляет 98,24%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, сумма приведенных расходов, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 20630 рублей 40 коп. ((12000+9000)х 98,24%=20630,40) и подлежит возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5935 рублей 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 72711 рублей 20 коп., штраф в размере 36355 рублей 60 коп., неустойку в размере 170870 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20630 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5935 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года