Дело № 2-353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Вдовина И.Н., 

при секретаре Авдеевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании неустойки в размере 147 893,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016 по 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 автомобилю истца причинены повреждения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года, с ответчика в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения 106 196 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 53 098 руб. Решение суда ответчиком было исполнено 05.07.2017 года. Неустойка за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 года составляет 147893,2 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения 106 196 руб., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 53 098 руб., судебные расходы 16 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что 01.08.2016 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО4) и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением собственника ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. 

При этом, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустила столкновение указанных транспортных средств. Таким образом, ФИО5 нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», ФИО5 - в СК «Ангара».

31.08.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа от страховой компании не последовало, в адрес истца 02.09.2016 направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр.

26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения с предоставлением результатов проведенной независимой оценки. 29.09.2016 САО «Надежда» истцу был направлен ответ об отказе в выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, характер повреждений транспортного средства истца исключает его участие в дорожном движении.

Таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, согласованию места, даты и времени осмотра, в то время как истец своевременно и надлежащим образом уведомил САО «Надежда» о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его техническим состоянием.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 11.04.2017, стоимость ущерба с учетом износа составила 86 996 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца определена неустойка за период с 20.09.2016 за 118 дней в размере 125 311,28 руб., размер которой уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Согласно платежному поручению от 05.07.2017 года №724814 ответчик исполнил указанное решение суда, в том числе выплатив страховое возмещение. 

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 в размере 180 533,2 руб. Ответчик не удовлетворил претензию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, при этом неустойка была взыскана за период с 20.09.2016 за 118 дней, то есть по 15.01.2017, учитывая, что страховая выплата была осуществлена ответчиком 05.07.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 (117 дней). За указанный период размер неустойки составляет 147893,2 руб., согласно расчету, представленному истцом, который не противоречит обстоятельствам дела.

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее (неустойку) снизить до 10 000 руб. 00 коп. и взыскать ее в данном размере с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем по выплате неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление и подача претензии, искового заявления, участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), то, что дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 15 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Вдовин