Гр. дело № 2-1576/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001152-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3, ФИО4, заявляющего такие же требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результаты дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ------, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. Е 568 КА 21, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признана ФИО3, которая совершила наезд на неподвижное транспортное средство, находящееся на парковке. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крышка багажника, шарнир левый крышки багажника, петля правая крышки задней, габаритный фонарь задний левый, панель крепления фонаря задний левый, водосточный канал задний левый, соединительная панель задняя левая. 

После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было выплачено стразовое возмещение в размере 35 807,00 руб., однако с указанным размером ФИО2 не согласился и обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 100,00 руб..

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 35 807,00 руб., которую выплатила страховая компания ФИО2, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. И составляет сумму в размере 114 293,00 (150 100,00-35 807,00). 

Кроме того, дата ответчику была направлена досудебная претензия в адрес ФИО3, однако ответ после получения претензии был отрицательный. 

Со ссылкой на ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114 293,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб..

дата в адрес Ленинского районного суда адрес поступило уточненное исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, в котором он просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО3 и владельца источника повышенной опасности ФИО4 сумму материального ущерба в размере 114 293,00 руб., расходы на заключение эксперта-техника в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 572,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, предъявленные к ней, признала полностью. Представила заявление о признании иска.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суду ранее – дата, был представлен договор уступки права требования от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что ФИО2 передал ФИО1 право требования взыскания материального ущерба, образовавшего в результате ДТП от дата. 

Однако, суд не может принять указанный договор в качестве надлежащего доказательства уступаемого права, так как данный договор не был представлен истцом ФИО1 при предъявлении иска, а в настоящее время третьим лицом заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 заявлено самостоятельное требование на предмет спора. Указанное свидетельствует о составлении договора уступки права требования задним числом.

В связи с чем, суд разрешает заявленные иски истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, в том виде, как они заявлены. При этом суд приходит к выводу о том, что лицом, имеющим право требования причиненного вреда является собственник ТС ------ ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 противоправно завладела ТС ------ принадлежащим на праве собственности ФИО4. Следовательно, ее можно признать надлежащим владельцем источника повышенной опасности. 

Как следует из представленных доказательств, исковые требования третьего лица не противоречат закону. Признание иска ответчиком, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких условиях, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы, заявленные истцом ФИО1, не подлежат взысканию с ответчика ФИО3, так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 исходя из размера удовлетворенных исковых требований в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 114 293,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,00 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет адрес в размере 3 485,00 руб.

ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Отказать ФИО1 (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии ----- -----) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено дата

копия верна судья: