ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-640/2017

п. Березовка 28 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Максименко Е.А. 

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 

<

дата>г. в 18 час. 45 мин. в п. Березовка на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 

Для оформления ДТП на место происшествия выезжали сотрудники ПДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Березовский» Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД производство по делу было прекращено. 

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный , выразившегося в повреждении задней двери багажника, заднего бампера, датчиков парктроников в заднем бампере, которые истец оценивает в 75745,11 рублей, что подтверждается отчетом экспертной организации ООО « Альянск – Оценка» № « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленному 16.01.2017г. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. В добровольном порядке ФИО2 причиненный истцу ущерб возместить отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобил я в размере 75745,11 рублей, причиненный дорожно- транспортным происшествием, оплата телеграммы и экспертизы 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2562 рубля. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак , в момент ДТП за рулем автомобиля находилась его жена ФИО5, в страховке последняя указана. ДТП произошло по вине ответчика, т.к. последний наехал на его стоящий автомобиль. Просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в размере 75745,11 рублей, причиненный дорожно- транспортным происшествием, оплату телеграммы и экспертизы в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2562 рубля. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата>г в 18 час. 45 мин. в п.Березовка на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля ( указано в справке о ДТП) и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 Собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак является ФИО1 (согласно паспорта транспортного средства). Схемой ДТП подтверждается, что место столкновения автомобилей произошло по ходу движения автомобиля TOYOTA RAV4, в заднюю часть автомобиля TOYOTA RAV4 передней часть автомобиля NISSAN BLUEBIRD, водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД, ФИО2, управляя автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>,, допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5 У автомобиля TOYOTA RAV4 повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, датчики парктроников в заднем бампере. У автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак повреждены : передний бампер, капот, решетка радиатора. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. Размер ущерба определен согласно экспертного заключения № ООО « Альянс-Оценка» от 16.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75745, 11 рублей. ФИО2. вина в ДТП, оценка ущерба не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии нашла подтверждение, что следует из схемы ДТП, в которой зафиксировано, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак передней частью автомобиля NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак по ходу движения автомобиля TOYOTA RAV4. Из объяснений участников ДТП ФИО5. ФИО2 из которых следует, что виновным в данном ДТП является ФИО2 В, последний в своем объяснении признал свою вину. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО5 Из справки о дорожно- транспортном происшествии видно, что в связи с нарушением водителем ФИО2 п 10.1 ПДД произошло данное ДТП, водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушала. В данной справке отражены повреждения, имеющиеся у автомобилей. У автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак повреждены : передний бампер, капот, решетка радиатора. У автомобиля TOYOTA RAV4 повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, датчики парктроников в заднем бампере. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах. Из ответа СПАО Ингосстрах, справки о дорожно- транспортном происшествии от 22.12.2016г. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. СПАО Ингострах отказано истцу в страховой выплате прямого возмещения убытков, предложено обратиться к причинителю вреда. Согласно экспертного заключения № ООО « Альянс-Оценка» от 16.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75745, 11 рублей. ФИО2. вина в ДТП, оценка ущерба не оспариваются, каких либо доказательств в опровержение суду представлено не было. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба ФИО1 в результате повреждения его автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 75745, 11 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение технической экспертизы подтверждается, что истцом ФИО1 произведена оплата за экспертизу по оценке ущерба в размере 3000 рублей, в данную сумму входит оплата телеграммы ответчику. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления о возмещении ущерба от ДТП истцом оплачена госпошлина в размере 2562 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.01.2017г. Данная сумма по оплате госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 75745,11 рублей, 3000 рублей расходы по оплате экспертизы, телеграммы, возврат госпошлины в размере 2562, 00 рублей, всего 81307,11 рублей ( восемьдесят одна тысяча триста семь рублей 11 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Романова