Дело №

49RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО6 ФИО7

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО8, 

представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО6 ФИО7 в помещении ФИО6 городского суда 21 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в ФИО6 городской суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу). 

Истцу произведено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 60 500 руб. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 257 745 руб.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 257 745 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом оценки ущерба, произведенной ИП ФИО11, взыскав имущественный ущерб с ответчиков солидарно. При этом изменение исковых требований в письменной форме стороной истца оформлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель выражали несогласие с требованиями иска в заявленном размере. Полагали, взысканию подлежит ущерб исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» - ФИО12 и выплаченным истцу страховым возмещением, а именно, 106700 руб. – 60500 руб. = 46 420 руб. Ущерб в сумме 46 420 руб. сторона ответчика просила взыскать с ФИО2 как законного владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства. 

Собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в ФИО6 ФИО7 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 названное постановление не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылался на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство передано ему собственником на законном основании, он был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № (страховщик САО «ВСК»), лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, в период его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является законный владелец автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчиков застрахована в САО «ВСК». 

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в рамках ОСАГО в размере 60 500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Тех Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета процента износа составила 318 200 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, полагал, сумма страхового возмещения является достаточной для покрытия расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – Методические рекомендации), а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет без учета износа 190 900 рублей, с учетом износа – 60 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 59 800 рублей, с учетом износа – 38 300 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 325 800 рублей;

- проведение восстановительного ремонта транспортного «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, целесообразно.

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО11, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с имеющимися материалами. Выводы эксперта, подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены. 

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 400 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 60 500 руб., считая, что указанная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью его возместить. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «АЭНКОМ» с учетом Единой методики Банка России по заказу СПАО «Ингосстрах» для определения суммы страховой выплаты, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, не может руководствоваться экспертным заключением, составленным с учетом Единой методики Банка России.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № серия АБ, подтверждающая оплату ФИО5 услуг ООО «Тех Эксперт» по подготовке экспертного заключения № в сумме 8 000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного истцом в материалы чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО6 ФИО7» уплачена государственная пошлина в общем размере 8 732 рубля, размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска – 257 745 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 418 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 4424 №) в пользу ФИО5 (паспорт 4412 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 130 400 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, а всего 142 818 (сто сорок две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.А. Соболева