Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года с. Майма 

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе 

ФИО1 ы, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель транспортного средства марки TOYOTA ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортного средства, за его управлением она не находилась, поскольку автомобиль находится в аренде, без экипажа, у ООО «Стройсервис».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки TOYOTA ЛАНД РКЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии: страхового полиса, договора аренды 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, транспортного средства TOYOTA ЛАНД РКЗЕР, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройсервис», акт приема- передачи указанного транспортного средства, расходный кассовый ордер, путевой лист, приказ о командировании работника.

Представленные к жалобе копии, указанных выше документов, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в отсутствии оригиналов, проверить подлинность светокопий не представляется возможным, и заявителем не указаны уважительные причины не возможности предоставления данных документов в суд, для получения надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решения должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ы, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Ередеева