Дело №12-2/7/2025 (№ 5-153/2025) Копия 

Мировой судья: Санникова О.В.

УИД 43MS0003-01-2025-000770-91

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Белая Холуница Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю., 

при секретаре Повышевой Я.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 05.05.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 05.05.2025 по делу 5-153/2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в судебном заседании он с протоколом не согласился. Остановивший его сотрудник не предъявил служебное удостоверение, протокол составлялся другим инспектором в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО1, сотрудник также не представился, права и обязанности инспектором ему не разъяснялись, подписи об этом в протоколе не имеется. В протоколе отсутствует отметка о том, что к нему приложена схема, а имеющаяся в деле схема неверно отражает дорожную ситуацию: на ней нанесены дорожные знаки, которые реально отсутствуют, что подтверждается видеоматериалами, приложенными сотрудниками ГИБДД. Поскольку, по мнению заявителя, схема не соответствует действительности, то не может быть использована в качестве доказательства. Данные доводы мировым судьей должным образом не рассмотрены и не приняты во внимание при принятии решения. Полагает, что объяснения сотрудника ГИБДД являются недостоверными, поскольку 19.02.2025 сотрудниками было остановлено два транспортных средства, в том числе автомобиль заявителя. К его автомобилю подошел и представился без предоставления удостоверения один из сотрудников. Ему же и были предъявлены документы на транспортное средство и на право управления им. Другой инспектор стоял рядом, разговаривал с водителем второго остановленного им транспортного средства. Заявитель не слышал разговор между инспектором и вторым водителем, поскольку на трассе было шумно. По этой же причине инспекторы не могли слышать разговор друг друга. Заявителю сообщили, что в отношении него будет составлен административный протокол, никто его не приглашал в патрульный автомобиль для этого. Инспектор ДПС, который проверял у заявителя документы, протокол не составлял, протокол составил второй инспектор, который ему (заявителю) не представился. Права и обязанности во время составления протокола ему не разъяснялись ни одним из инспекторов, что является значимым процессуальным нарушением. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 05.05.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Из части 3 Приложения 1 ПДД «Дорожные знаки» следует, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.02.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 05.05.2025 установлено, что 19.02.2025 в 14 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 61 км+300 м. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом перекрестке в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его виновность помимо протокола об административном правонарушении 64 АР № 947439 от 19.02.2025 подтверждается также проектом организации дорожного движения; сведениями АБД; карточкой операций с ВУ, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенные по поручению мирового судьи в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт совершения ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), при этом они являлись очевидцами совершенного административного правонарушения. Оба инспектора пояснили, что ФИО1 были разъяснены его права, и статья 51 Конституции РФ. При даче показаний инспекторы предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем взята с них была взята подписка.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетелей ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Районным судом также была просмотрена видеозапись и установлен факт обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) в месте примыкания второстепенной дороги.

Протокол об административном правонарушении 64 АР № 947439 от 19.02.2025 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции, которые показали, что разъясняли ФИО1 права и обязанности, в том числе статью 51 Конституции РФ.

При этом районный суд отклоняет изложенное в письменных пояснениях ФИО7, так как при даче данных пояснений ФИО7 не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО1 выразил своё несогласие с протоколом.

Также суду представлена схема дислокации дорожных знаков на 61-62 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, на которой отражено, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак «Прилегающая дорога» и дорожная разметка 1.1. перед и после примыкания второстепенной дороги.

Суд считает, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки соответствует ГОСТ, поскольку она была надлежащим образом утверждена собственником дороги ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВДОР», в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана (л.д. 37-38).

Суд считает, что схема была приобщена к материалам дела в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, не указание в протоколе об административном правонарушении на наличии схемы не свидетельствует о том, что ее нельзя приобщить позднее.

Суд констатирует отсутствие на изученном в судебном заседании видео дорожного знака 2.3.2 на стороне встречного (для ФИО1) движения, однако отсутствие данного знака не могло повлиять на действия ФИО1, так как этот знак предназначен для водителей, что двигались по встречной для ФИО1 полосе. В то же время знак 2.3.2 на стороне полосы ФИО1 имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в его присутствии не составлялся, сотрудниками ГАИ ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

В самом протоколе, который вручался для ознакомления ФИО1, в котором он собственноручно написал свои объяснения и поставил свою подпись, имеются в напечатанном виде права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, с которыми ФИО1 мог еще раз ознакомится до написания своих объяснений.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих (наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 05 мая 2025 года по делу №5-153/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь