В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченного пособия по безработице, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставлении достоверных сведений о размере заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» (далее по тексту ООО СЗ «Стэл-Инвест»), указывая, согласно заключенному трудовому договору от 26 февраля 2024 года № 3 он принят на работу в должности дворника. 20 марта 2025 года ответчиком издан приказ № 12-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием которого послужило невыполнение 11 марта 2025 года распоряжения руководителя службы безопасности (коменданта) о необходимости уборки территории. Считает приказ незаконным, он отказался выполнять устное распоряжение руководителя ФИО5 убрать вручную грязь с проезжей части автомобильной дороги, проходящей возле офиса «Стэл» (Воронеж, Московский проспект, 109А). В этот же день ФИО5 в устной форме попросил его написать объяснительную. В объяснительной в двух экземплярах он указал, что ФИО5 поставил задачу дворнику ФИО1 убрать грязь с проезжей части. Объяснительные ФИО5 отобрал у него силой. 21 марта 2025 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой: требование о предоставлении письменного объяснения от 11 марта 2025 года, объяснительную от 11 марта 2025 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 20 марта 2025 года. 04 апреля 2025 года им направлена досудебная претензия. Документы, связанные с работой, он получил 08 апреля 2025 года. 27 марта 2025 года он получил служебное задание, в котором указывается: «Выставить на убираемом участке в зоне движения автотранспорта со стороны возможного съезда на установленном расстоянии от рабочего места переносные ограждения, выкрашенные в яркий цвет (пластиковые конусы)». То есть руководитель ФИО5 приказал ему выставить пластиковые конусы на проезжую часть автомобильной дороги, которая проходит возле офиса «Стэл», тем самым создав трудности для движения автомобилей по проезжей части автомобильной дороги и убрать вручную грязь с проезжей части автомобильной дороги. В силу ст. 379 ТК РФ сотрудник имеет право отказаться от работы, если она не предусмотрена трудовым договором или угрожает его жизни. При этом в приказе не указаны сведения о тяжести совершенного им проступка. Действия ответчика, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, причинили ему моральный вред, выразившийся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, произвола, чувствах бессилия и унижения и негативное влияние на репутацию в коллективе, ухудшение психологического состояния. Кроме того, после увольнения он встал на учет в Центр занятости населения ТЦЗН «Правобережный», где выяснилось, что ответчик предоставил недостоверные сведения о размере его заработной платы, что привело к недоплате положенного пособия по безработице. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 12-к от 20 марта 2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать недоплаченное пособие по безработице за 1 месяц в размере 4 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием (выговором), в размере 5 000 рублей - причиненного созданием препятствий в получении полного пособия по безработице; возложить обязанность на ответчика в 10-дневный срок предоставить в Центр занятости населения (ТЦЗН «Правобережный») достоверные сведения о размере заработной платы (л.д. 6-10, 116-118 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 15, 16-28 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неверной оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд не применил норму, в соответствии с которой у работодателя существует обязанность предоставлять достоверные сведения в СФР о выплате доходов своим сотрудникам, невыполнение которой привело к уменьшению размера пособия и сделал неверные выводы о выплате ему заработной платы в полном объеме и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания; также судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда и в отложении судебного разбирательства по делу (л.д. 33-55 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Стэл-Инвест» считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представитель ООО СЗ «Стэл-Инвест» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2024 года ФИО1, был принят на работу в ООО СЗ «Стэл-Инвест» по совместительству неполный рабочий день (0,5 ст.) в должности дворника (л.д. 243 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен трудовой договор № 3 на неопределённый срок (л.д. 22-27 т. 1).

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности – дворник, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениям локальными нормативными актами и настоящим Трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить трудовые функции согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительств (внешнее) 0,5 ставки (пункт 1.2 трудового договора)

Согласно пункту 1.3. трудового договора местом работы работника является ООО Специализированный застройщик «Стэл-инвест» (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13%, оплата производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.1 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с неполным рабочим временем продолжительностью 20 (двадцать) часов (0.5 ставки). Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала работы: 8 ч. 00 мин., время окончания работы: 12 ч. 00 мин. В течение рабочего дня работнику не предоставляется перерыв для отдыха и питания (ст. 108 ТК РФ) (пункты 4.2-4.3 трудового договора).

В соответствии с выписками из штатного расписания оклад дворника с 01 января 2024 года составлял 21 000 рублей, с 01 января 2025 года - 23 000 рублей (л.д. 244, 245 т. 1).

28 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 3 от 26 февраля 2024 года, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора в части размера должностного оклада (л.д. 194 т. 1).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: производить уборку закреплённой за ним территории (пункт 2.6); очищать территорию, въезды на территорию и тротуары от снега, пыли и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории (пункт 2.14); выполнять иные работы по уборке территории по приказу (распоряжению) генерального директора Общества и коменданта (лица его заменяющего) Общества (л.д. 205-206 т. 1).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Кодексе корпоративной этике, Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации, должностной инструкцией дворника ФИО1 ознакомлен работодателем 26 февраля 2024 года, что подтверждается его личными подписями и не отрицалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 207 т. 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт неисполнения возложенных на ФИО1 должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о законности обжалуемого приказа и отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года дворнику ФИО1 его непосредственным начальником ФИО5 было дано задание по уборке территории. При проверке выполнения порученного задания последним установлено, что ФИО1 не выполнил данное задание, а именно не убрал грязь вдоль бордюров от подъезда № 4 до подъезда № 3, о чем сообщил генеральному директору общества в служебной записке от 11 марта 2025 года, что ФИО1 объяснил невыполнение его поручения наличием большого количества грязи.

В объяснительной от 11 марта 2025 года ФИО1, указал, что «11 марта 2025 года в 7-30 часов руководитель службы безопасности ФИО5 поставил задачу дворнику ФИО1 убрать грязь с проезжей части. Дворник ФИО1 не мог выполнить поставленную задачу, так как было много грязи. Законодательство РФ не предусматривает работу дворника в грязи и лужах» (л.д. 14, 65 т. 1).

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 была поручена уборка закрепленной территории, выгороженной металлическим забором, являющейся внутренней и не подпадающей под квалификацию проезжей части дороги, въезд на которую осуществляется через металлические ворота (л.д. 230-232 т. 1).

В соответствии с должностной инструкцией дворник ставит на установленном расстоянии от рабочего места переносные ограждения, выкрашенные в яркие цвета, на убираемых участках в зоне возможного движения транспорта со стороны возможного наезда на территории общества (пункт 2.5).

Работы в указанной ему ФИО5 зоне истцом были не выполнены, доказательств иного в материалах дела не имеется, как и доказательств о поручении ему убирать проезжую часть. Доводы апелляционной жалобы о поручении ему работы, которая угрожала его жизни при уборке автомобильной дороги, тщательно исследовались судом и не нашли своего подтверждения, не указано на данное обстоятельство истцом и в объяснительной от 11 марта 2025 года.

Приказом № 12-к от 20 марта 2025 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 трудового договора от 26 февраля 2024 года № 3, пунктов 2.6, 2.14, 2.27 должностной инструкции дворника (л.д. 12 т. 1). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 20 марта 2025 года, что подтверждается его подписью.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, которые им даны 11 марта 2025 года, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 20 марта 2025 года, о чем имеется его личная подпись, при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 12-к от 20 марта 2025 года порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, не нашла своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного окнища) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству. производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из выписки из штатного расписания на 2024 год, утвержденной приказом организации от 28 декабря 2023 года № 42-к, тарифная ставка (оклад) для дворника составляет 21 000 рублей, на 2025 год - 23 000 рублей.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № 4-к от 26 февраля 2024 года, ФИО1 принят на должность дворника с работой по совместительству на неполный рабочий день (0,5 ст.) с тарифной ставкой (окладом) 21 000 рублей, с данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно условиям трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2024 года были внесены изменения, согласно которым должностной оклад работника составляет 23 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ в размере 13 %. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Исходя из пункта 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим временем, продолжительностью 20 часов (0.5 ставки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из расчетных листков за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года ФИО1 заработная плата выплачивалась в полном объеме с учетом пропорционально отработанному времени и удержанием НДФЛ в размере 13 %.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала продолжительность рабочего времени, установленного для данного работника в соответствии с условиями трудового договора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика недоплаченного пособия по безработице за 1 месяц в размере 4 375 рублей и возложения обязанности на ответчика представить в ТЦЗН «Правобережный» достоверные сведения о размере заработной платы, основаны на правильном применении и толковании норм права, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исчисление среднего заработка для назначения пособия по безработице осуществляется в соответствии с приказом Минтруда России от 13 февраля 2024 года № 57и «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице».

Размеры минимальной и максимальной величин пособия безработице определены в статье 44 Закона о занятости населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2025 года № 33 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2025 году» для выплат, предусмотренных частью 6 статьи 44 Закона о занятости населения, с 01 февраля 2025 года установлен коэффициент индексации 1,095.

С 01 февраля 2025 года размер: - минимальной величины пособия по безработице составляет 1 764 рублей (для всех категорий граждан); - максимальной величины пособия по безработице в первом 3-месячном периоде выплаты пособия по безработице составляет 15 044 рублей; - максимальной величины пособия по безработице во втором 3-месячном периоде выплаты пособия по безработице составляет 5 880 рублей.

Для граждан предпенсионного возраста, впервые ищущим работу и впервые признанным безработным детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей максимальная величина пособия по безработице составляет 15 044 рублей.

Размер пособия по безработице, назначаемого гражданину в процентном отношении от среднего заработка, определяется центром занятости населения на основании сведений о трудовой деятельности, сведений об иной деятельности гражданина и сведении о выплатах и об иных вознаграждениях по месту работы (службы) гражданина, полученных посредством межведомственного электронного взаимодействия из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и при наличии сведений о среднем заработке, назначается: 1) в первые три месяца - в размере 75 процентов среднего заработка, но не более 15 044 рублей; 2) в следующие три месяца - в размере 60 процентов среднего заработка, но не более 5 880 рублей.

Согласно ответу Министерства труда и занятости Воронежской области от 30 июня 2025 года на обращение ФИО1, согласно сведениям, содержащимся в регистре получателей мер государственной поддержки в сфере занятости населения, ФИО1 был признаны безработным в территориальном центре занятости населения «Правобережный» государственного казенного учреждения Воронежской области «Воронежский областной центр занятости населения» 06 мая 2025 года с назначением выплаты пособия по безработице с 06 мая 2025 года по 05 августа 2025 года в размере 10 669,0 рублей, с 06 августа 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 5 880 рублей.

На основании сведений, полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации последним местом работы ФИО1 являлось ООО СЗ «Стэл-Инвест» в должности «дворник» в период с 26 февраля 2024 года по 18 апреля 2025 года, уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Сведения о выплатах и иных вознаграждениях по последнему месту работы были получены за первый квартал 2025 года и 2024 год.

В соответствии с пунктом 1 Порядка 57н средний заработок гражданина в целях назначения ему пособия по безработице в соответствии с Законом о занятости населения исчисляется за три календарных месяца, предшествующих календарному месяцу перед месяцем увольнения гражданина с последнего места работы (службы).

Подпунктом «а» пункта 2 Порядка 57н определено, что в случае если в каком-либо из месяцев расчетного периода у гражданина отсутствовал доход (сведения о доходе) и (или) имелся период временной нетрудоспособности, при исчислении среднего заработка в качестве расчетного периода используется период, ближайший к месяцу увольнения и равный расчетному периоду, в пределах 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

На основании вышеизложенного следует, что расчетным периодом для определения среднего заработка для назначения пособия по безработице являются февраль 2025, январь 2025, декабрь 2024, но поскольку по СМЭВ доход за февраль составляет 0 руб., то расчетный период сдвигается на январь 2025 года (доход = 21 675,76 руб.), декабрь 2024 года (доход = 10500,0 руб.), ноябрь 2024 года (доход = 10500,0 руб.). Итого средний заработок = 14 225,25 рублей. Соответственно 10 669 руб. - 75 % от среднего заработка, 5 880,0 руб. - фиксированная сумма, так как 60 % от 14 225,25 руб. превышает ее. Сведения об иной трудовой деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, не менее 26 недель отсутствуют (с мая 2024 по май 2025) (л.д. 195-198 т. 1).

Статьей 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» установлены возложенные на работодателей обязанности по информированию государственной службы занятости.

В целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости: 1) о принятии (об изменении, отмене) решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров; 3) о введении (об изменении, отмене) режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, о простое; 4) о временном переводе (об изменении, отмене решения о временном переводе) работников на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях, предусмотренных трудовым законодательством; 5) о процедуре, примененной в отношении работодателя в деле о несостоятельности (банкротстве); 6) о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении; 7) о выполнении квоты для приема на работу инвалидов; 8) об иных действиях и событиях, влияющих на положение на рынке труда в Российской Федерации, в случаях, порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, информирование о размере заработной платы уволенных сотрудников не входит в перечень обязанностей, вменяемых работодателю.

Ссылку истца на положения пунктов 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» обосновано судом признана несостоятельной, поскольку данная статья регулирует полномочия органа службы занятости.

Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) предоставляются ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Факты нарушения трудового законодательства ответчиком в отношении истца при проверке Государственной инспекции труда в Воронежской области, проводившегося по заявлению ФИО1, также своего подтверждения не нашли (л.д. 120-187 т. 1).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного пособия по безработице за 1 месяц в размере 4375 рублей и обязании в 10-дневный срок предоставить в Центр занятости населения достоверные сведения о размере заработной платы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения. Ссылка в жалобе на занижение размера пособия по безработице является необоснованной.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных пли физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано обоснованным, а препятствий со стороны работодателя в получении полного пособия по безработице не установлено, как и каких-либо нарушений трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью необходимости получения результатов проверочных мероприятий, инициированных истцом в правоохранительные органы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд разрешает их с учетом обоснованности и обстоятельств дела, при этом, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию незаконного судебного решения, не имеется.

В удовлетворении заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы в отношении выписок из штатного расписания ответчика от 29 декабря 2023 года и 28 декабря 2024 года судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в виду невыполнения требований, предусмотренных статьями 59-60 данного Кодекса.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.