копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ТрансГеоСервис о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ТрансГеоСервис о восстановлении нарушенных трудовых прав-признании незаконным увольнения и отмене приказа отДД.ММ.ГГГГ, восстановление в должности, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности офис менеджер согласно трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны заместителя генерального директора Свидетель №1 стала подвергаться нападкам по мотивам личной неприязни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После выхода на работу, ее вызвал в кабинет Свидетель №1 для разговора и стал требовать написать заявление об увольнении по своей инициативе или соглашению сторон. В грубой форме ей сообщил, что в случаи отказа, условия труда для нее станут невыносимыми и ее уволят по статье. Оказывал давление на нее в ходе разговора. В итоге она была вынуждена написать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение законодательства отправил ей по почте трудовую книжку а не выдал в день увольнения. ФИО5, Свидетель №1 не имели право ее увольнять. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру в отношении действий руководства ответчика. Просила удовлетворить ее требования. 

Истица ФИО4 по вызову суда в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержали по изложенным основаниям и дополнительно пояснили, что истец не трудоустроена, до увольнения работу не искала, причину неприязненных к ней отношений со стороны Свидетель №1 и ФИО5 не знает, пояснить не может. Намерений уволиться истец не имела. Написание заявления явилось следствием к ней негативного отношения со стороны Свидетель №1. После выхода с больничного, ей было определено рабочее место в кабинете инженеров, которые ей говорили уволиться. Кроме того, на ее компьютере был отключен интернет и она не могла выполнять обязанности связанные с работой в интернете, но выполняла другую работу. У нее пропала мышь от компьютера, ей не выдали. С жалобой на Свидетель №1 к генеральному директору не обращалась. Записывала разговоры с Свидетель №1, представили аудизапись в подтверждение давления на увольнение. Просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражал против исковых требований истца, пояснив, что никто не оказывал на истца никакого давления. Представленная запись разговоров истцом, является не полной, частичной, не возможно установить кто разговаривает. Возражал, что голос принадлежит Свидетель №1 или истице. Политика компании заключается в том, что если работник изъявляет желание уволится и указывает дату, то ему не препятствуют к увольнению, если дату не указал работник, то отрабатывает две недели. Необходимости заставлять истца отрабатывать две недели не было, она указала дату увольнения. Приказ об увольнении был доставлен 13 числа самолетом, т.к. компания занимается строительством железных дорог, то сотрудники каждый день летают из Москвы в Красноярск, поэтому сложности доставить приказ не было. Приказ на увольнение подписал генеральный директор только ему такое право принадлежит. Резолюции Свидетель №1 и Н. на заявлении истца не являются обязательными. Истец собственноручно написала заявление. Просили в иске отказать. 

Выслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как было установлено судом, истец состояла в трудовых отношения со ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в должности офис-менеджера, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по собственному желанию на основании заявления. 

Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей лично ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты с которой просит уволить -ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФИО6 ( л.д.15).

С приказом об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в суде.

Истец оспаривая свое увольнение, указала на конфликт с заместителем директора Свидетель №1 и заместителем Н. которые принуждали ее к увольнению. При этом, истец не явилась, а представители истицы не смогли обьяснить в чем заключался конфликт, что послужило неприязненным отношениям. Представители истца заявляли, что иные сотрудники ей высказывали предложение уволиться по собственному желанию, а Свидетель №1 и Н. о невозможности условий труда.

В свою очередь ответчик оспаривал наличие неприязненных отношений с истцом.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что истец не имея взысканий, написала собственноручно заявление об увольнении на имя генерального директора. При этом, указывая в иске о неприязненных отношений с января 2024года по отношению к ней со стороны заместителя Свидетель №1 и ФИО5, истец не обращалась на имя генерального директора с заявлениями на такое отношение, никому не сообщала о наличии такой ситуации на работе, поскольку в суд не представила доказательств (свидетелей, сама не явилась).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Истец написав заявление об увольнении 12 февраля (при этом ни в иске, ни представителями не указано в какое время написано заявление) с 13 февраля –последний рабочий день, истец не предприняла попыток отозвать вое заявление ни 12 ни 13 числа, несмотря на такое право и в случаи принуждения не обратилась к генеральному директору.

Ссылка истца на то, что у Свидетель №1 и Н. нет полномочий на увольнение истицы, суд признает не состоятельными, поскольку решение о расторжении с истицей трудового договора принято генеральным директором М., которым заявление подписано. 

Доводы истицы о том, что принуждение подтверждается тем, что ее не заставили отработать две недели, суд также признает не состоятельными, поскольку право согласовать увольнение без отработки предусмотрено законодательством как и право работника в любое время принять решение о расторжении договора.

Истец изъявил желание уволиться с 13 февраля, работодатель ей согласовал данную дату. При этом должность офис менеджера исходя из ее должностных обязанностей не свидетельствует о том, что увольнение истца повлияет на какой либо рабочий процесс предприятия.

Представленная истцом аудизапись разговоров в подтверждение принуждения к увольнению, судом прослушана. Как подтвердили представителя в судебном заседании, на представленных 4 файлах содержатся вырезки из разговоров. При этом прослушав, суд установил, что 1,2 файл вообще не возможно прослушать (не слышно ), а кроме того, кем и когда они были сделаны, установить не возможно. В файле 3 слышны разговоры мужчины и женщины, при этом разговор идет о заключении договора, дополнительного соглашения к договору, но понять о каком договоре, о каком соглашении идет речь, невозможно. Кто разговаривает, и когда был разговор, установить также не возможно. Ответчик отрицал принадлежность голосов Свидетель №1 и Н.. Также невозможно установить кому принадлежит женский голос. В указанном разговоре никто ни к кому никак не обращается. Кроме того, в разговоре слышны претензии мужчины к женщине о не исполнении трудовых обязанностей с указанием в том, числе и на то, что не обращалась с докладной на отсутствие чего либо –мыши для получения. 

Как уже указывал суд, истец не обращалась с докладными о невозможности, препятствие ей исполнять трудовые обязанности в том числе и с требованиям выдать ей и обеспечить рабочее место в случаи отсутствие чего либо.

Представленное ответчиком заключение специалистов по данной записи разговоров, свидетельствует и подтверждает, что невозможно установить кому принадлежат голоса, о чем конкретном идет речь.

Кроме того, доводы представителей истца о том, что истцу не вручена была трудовая книжка в день увольнения, суд признает не состоятельными, поскольку судом установлено, что личные дела всех сотрудников находятся в г. Москва и по ее личному заявлению с просьбой напарвит по почте, были направлены Почтой. Истец вправе была просить выдать документы в офисе, но выявила желание получить по почте, что не противоречит трудовому законодательству.

Ссылка представителей истца и истца в иске о том, что принуждение к увольнению истца является утверждение Свидетель №1 о том, что у него есть опыт увольнений, а также утверждения других сотрудников ее уволится, суд расценивает как не состоятельную, поскольку суду не названо и не представлено доказательств таких фактов как незаконные увольнения посредством действий Свидетель №1, а мнение сотрудников не уполномоченных решать вопросы увольнений, не отражают действия работодателя.

Обьективных доводов, доказательств со стороны ситца о принуждении ее к увольнению, суду не представлено. Доводы истицы о том, что после увольнения она поняла, что не сможет найти работу с таким размером заработной платы как у ответчика, обьективно не подтверждены. 

Анализ установленных фактических обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми основаниями, позволяет суду прийти к выводу, что написание истицей собственноручно заявления об увольнении на имя генерального директора являлось добровольным волеизъявлением работника которому гарантировано на реализацию права на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, а работодателю согласовать дату увольнения.

В данном случаи сторонами достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора, отсутствие желания работника отозвать свое заявление, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований признать увольнение, отменить приказ и восстановить истца в должности офис-менеджера, не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ООО ТрансГеоСервис о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО ТрансГеоСервис о восстановлении нарушенных трудовых прав-признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко