Дело № 2-4663/2025

УИД 50RS0052-01-2025-003271-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1 ФИО5 о возврате строительных материалов в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Баланс-спецзастройщик» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста № от 21.05.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 643 650 рублей. В перечень работ по устранению недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: дверь межкомнатная, плитка настенная, плитка напольная, дверь входная металлическая, оконный блок.

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание ФИО1 данных вещей приводит к возникновению у нее неосновательного обогащения.

Истец просит суд обязать ФИО1 вернуть АО «Баланс-спецзастройщик» по акту-приема-передачи следующие строительные материалы: дверь межкомнатная, плитка настенная, плитка напольная, дверь входная металлическая, оконный блок в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик отказывается, либо невозможности вернуть вышеуказанные строительные конструкции, обязать ответчика оплатить истцу убытки в размере 287 727,57 руб. Присудить АО «Баланс-спецзастройщик» на случай неисполнения ФИО1 решения суда в части строительных материалов по акту приема-передачи на основании ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 0,1% от 287 727,57 руб. в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для приемки квартиры по делу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца АО «Баланс-спецзастройщик», действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ее представитель действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.11.2024 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков квартиры взысканы денежные средства в размере 643 650 рублей 11 копеек, неустойка в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 582 рубля 50 копеек рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 643 650 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 18.03.2024 года №326 до момента фактического исполнения если основное обязательство не будет исполнено по окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в перечень работ по устранению недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: дверь межкомнатная, плитка настенная, плитка напольная, дверь входная металлическая, оконный блок.

Истец полагает, что поскольку в сумму возмещения ущерба по указанному выше гражданскому делу входит, в том числе, стоимость перечисленных строительных материалов, удержание ФИО1 данных вещей после исполнения решения суда приводит к возникновению у нее неосновательного обогащения.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае, является объект долевого строительства – квартира, которая подлежала передаче ФИО1 по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

ФИО1 установив наличие недостатков в отделке приобретенной ею квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГПК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для обязания ответчика вернуть АО «Баланс-спецзастройщик» дверь межкомнатная, плитка настенная, плитка напольная, дверь входная металлическая, оконный блок как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1 ФИО6 о возврате строительных материалов в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года.