Дело № 2-2040/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004141-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 октября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Гаспарове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОТС-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТС-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы с ФИО4 в пользу ФИО5» взыскана задолженность по договору процентного займа № от 16.02.2018 года, а именно 328 299 – сумма основного долга, 94 765,98 руб. - проценты за пользование суммой займа; 714 378,62 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; проценты, начисленные на сумму 328 299 руб. за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 36% годовых; неустойка, начисленная на сумму 328 299 руб. за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,8% за каждый календарный день просрочки; 24 374 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства № от 16.02.2018 г., которым обеспечивается исполнение обязательств 

<

данные изъяты>», содержащихся в Договоре процентного займа № от 16.02.2018 г., заключенном между истцом и должником. Размер ответственности ответчика перед истцом закреплен в п. 1.1.1 договора поручительства и включает, в том числе, в себя следующее: 100 % от суммы займа по договору займа; проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (в полном объеме); штрафные санкции по договору займа (в полном объеме).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Решение Арбитражного города Москвы от 30.04.2019 г. должником не исполнено. В связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ОТС-КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «РОЗА ВЕТРОВ» в судебное заседание не явился, от получения направленной обществу судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки уклонился, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ПЕНЕНЗА» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство отвечать за ООО «РОЗА ВЕТРОВ» перед ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» по договору процентного займа № от 16.02.2018 года. 

Размер ответственности Поручителя перед Займодавцем (обеспечиваемые обязательства) закреплен в п. 1.1.1 договора поручительства и включает обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 100 % от суммы займа, выданного Заемщику по договору процентного займа, обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, обязательства по оплате в полном объеме штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий договора процентного займа, обязательства по возмещению в полном объеме иных платежей, причитающихся Займодавцу в соответствии с договором процентного займа.

При этом, из согласия на предоставление поручительства следует, что ответчик был ознакомлен с условиями договора поручительства, изложенными в разделе 1 оферты Займодавца на заключение договора поручительства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года с ООО «РОЗА ВЕТРОВ» в пользу ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» взыскана задолженность в размере 328 299 рублей, проценты за пользование суммой займом в размере 94 765,98 рублей; проценты, начисленные на сумму 328 299 руб. за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 36% годовых; неустойка в размере 714 378,62 руб.; неустойка, начисленная на сумму 328 299 руб. за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,8%; расходы по госпошлине в размере 24 374 рублей.

При этом, в рамках дела № ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года должником не исполнено.

Согласно сводке по ИП №-ИП от 27.01.2020 сумма задолженности ООО «РОЗА ВЕТРОВ» составляет 1 818 414,60 рублей.

Из сведений с официального сайта ФССП РФ следует, что исполнительный лист серии ФС № был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОТС-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОТС-КРЕДИТ» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОТС-КРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16 октября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан 

На момент публикации не вступило в законную силу