Уголовное дело № 1-13\2024 (№ 1-96\2023)

25RS 0014 01 2023 000539 40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 09 февраля 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д. с участием:

государственных обвинителей в лице: прокурора Анучинского района Тимченко А.А.;

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ПККА контора адвокатов № 60 г. Арсеньев ФИО2, представившего удостоверение № 2922 ордер № 269\23 от 07.11.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого.

Мера пресечения в виде, подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Анучинского муниципального округа совершено умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут 25.10.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания магазина «Агуник» по улице Первомайская д. 7 в с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, держа в руке нож, и применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1, лезвием указанного ножа не менее одного удара в область головы слева, не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область правого локтевого сустава, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 1.1. раны лобно-височной области головы слева; 1.2. раны по боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, непроникающей в плевральную полость; 1.3. раны в области медиальной поверхности правого локтевого сустава с повреждением подкожной вены; 1.4. раны в области груди по среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость. Повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.3 как каждое по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Повреждение, указанное в пункте 1.4. (рана, проникающая в плевральную полость) повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.9. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением, следствие не установило фактических событий преступления, что является нарушением ст. 220 УПК РФ, место совершения преступления определено и установлено неверно, мотив совершения преступления не установлен и не отражен, что лишает возможности определить объем обвинения и право на защиту ФИО1 судом отклоняется.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, обвинение слышал, обвинение понятно. Признает себя виновным частично. Признает, что нанёс телесные повреждения пострадавшему, защищаясь, злого умысла не было.

Показав суду, что 25.10.2022 года пошёл в магазин в 22:00. Пока выбирал продукты, в магазин зашли два парня. Одного парня по имени Потерпевший №1 знал, позже узнал его фамилию Потерпевший №1, второго не знал. Они были возбуждены, от них чувствовался запах алкоголя. С ними возникла перепалка. Задал вопрос, они начали агрессивно отвечать. Спросил, зачем они ругаются, на что они предложили выйти поговорить. Продавец вышла следом. Подождал, думал, что они уедут. Видел их в окно, они никуда не собирались, а что-то ожесточённо обсуждали. Взял с витрины нож, с целью напугать, чтобы к нему не подходили. Вышел на улицу, увидел что Потерпевший №1 стоит без куртки, в кофте. Не желая с ним драться, начал отходить, тогда ему ударили по голове сзади слева тупым предметом, чем именно ударили, не знает. За шиворот сразу потекла кровь. Начал прикрываться левой рукой, и наотмашь махать ножом, чтобы к нему не подходили, пятясь назад. Его пытались взять в кольцо, наносили ему удары по телу, по руке. Отошел до памятника по ул. Советская, в этот момент кого-то задел ножом и на какое-то время все остановились. 

Добежал до сельского дома культуры, спрятался в парке в кустах, отлежался 30-40 минут. После этого пошел к Свидетель №7 на ул. Пролетарская, придя к нему, объяснил ситуацию, что произошла «потасовка». Свидетель №7 довёл его до дома. Вызвал скорую помощь, которая по приезду оказала доврачебную помощь и увезла в приемный покой больницы.

Колотая рана, которая расценивается как тяжкий вред, произошла в районе памятника, когда они затормозились. На него наскакивали люди прыжками с трёх сторон. Возможно, в этот момент получилось так, что Потерпевший №1 накололся на нож.

Через день Потерпевший №1 позвонил ему и требовал денег за нанесённый ему ущерб, но что предложил Потерпевший №1 решать этот вопрос через органы. Это его не устроило, и последующие полтора месяца Потерпевший №1 пытался его преследовать. Приезжал к нему домой, пытался найти.

Ранее до этого, конфликтных ситуаций с Потерпевший №1 не было. В оглашенных показаниях потерпевшего много преувеличено. А именно то, что первым начал драку и на всех кидаться, не соответствует, инициатором конфликта не был. Не соответствует и то, что удар ножом нанес около магазина, скорее всего, это произошло в районе памятника, намного дальше от магазина.

Нож, находясь в магазине взял для того чтобы держать их на расстоянии, и не подпускать к себе и чтобы они увидели что у него оружие, и к нему не стоит подходить, чтобы опасались. Был в замешательстве, хотел уйти оттуда без травм. 

Находясь в магазине, имел возможность вызвать полицию, но этого в голову не пришло. Вышел из магазина, потому что нужно было ретироваться.

Потерпевший №1 снял куртку и сказал: «давай один на один», ответил ему, что не будет ни с кем драться, что уходит домой. В это время нож не демонстрировал. Когда Потерпевший №1 начал к нему наступать, выставил перед собой нож, и сказал «не подходить». В этот момент ему был нанесен удар по голове, Потерпевший №1 не наносил первый удар. Его нанес кто-то со стороны сзади слева. Тогда закрылся и стал размахивать ножом наотмашь, пятясь назад от магазина в сторону улицы Советской, уходя в темноту. Его пытались взять в кольцо группа людей от 7 до 10 человек. Не было возможности развернуться и бежать, потому что если бы развернулся спиной, его бы забили.

Потерпевший №1 и парням выгодно его оговаривать, чтобы у них не было группового насилия, что они напали на человека. Они все друзья.

С оглашенными показания Свидетель №2 о том, что наносил удар, не согласен. С показаниями свидетеля Свидетель №3 не согласен, потому что она говорит, что выпивал в магазине, дебоширил. Такого не было. С показаниями Свидетель №6 не согласен, потому что в них фигурирует как первый зачинщик драки.

Признает факт неумышленного нанесения телесных повреждений, телесные повреждения Потерпевший №1 нанес по случайности. Явку с повинной писал. Имеет на иждивении сына 13 лет.

Судом исследовался протокол явки с повинной от 26.10.2023 года, том 1 л. д. 64 из которого следует, 25.10.2023 года в вечернее время в селе Чернышевка около магазина «Агуник» нанес несколько ударов ножом, парню по имени Потерпевший №1 который является жителем с. Чернышевка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оценивая протокол явки с повинной судом установлено, что 26.10.2023 года Колибовец разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, а так же право пользоваться услугами адвоката, в судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольное написание явки с повинной, защита просит признать протокол явки с повинной смягчающим обстоятельством, в связи с чем протокол явки с повинной судом считает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание.

Суд, исходя из совокупности доказательств представленных сторонами, не находит оснований в полной мере доверять показаниям ФИО1

Каких-либо объективных данных о том, что возле магазина находилась группа людей вместе с потерпевшим, а так же то, что Потерпевший №1 представлял для ФИО1 опасность, материалы дела не содержат.

К показаниям подсудимого суд относиться критически, расценивая, что они являются позицией защиты вследствие неудачно-сложившейся для него судебной ситуацией, поскольку его заявления об отсутствии умысла наносить тяжкий вред потерпевшему а только оборонялся, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ том 1 л.д.164-166 из которых следует, 25.10.2022 около 22 часов 00 минут находился около магазина, расположенного в центре с. Чернышевка точный адрес и название его не помнит, на тот момент уже употреблял пиво. Войдя в указанный магазин, увидел там ФИО1, который ему знаком как житель с. Чернышевка, никаких отношений с ним не поддерживал, как ему показалось, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Калибовец в магазине находилась продавец Свидетель №3. Подошел к Свидетель №3, разговаривали, и в это время Калибовец начал выражаться нецензурно в его адрес. Сказал Калибовец, что разговаривает с продавцом, а не с ним, и сказал ему, чтобы тот успокоился. После этого вышел из магазина, остановился около входа, где начал разговаривать с Свидетель №6, при этом стоял спиной к входу в магазин. Спустя некоторое время точное время не может назвать увидел, позади себя тень, а затем почувствовал удар в область головы слева, чем ему был нанесен удар, не знает. Развернулся, и увидел Калибовец. После этого между ним и Калибовец завязалась потасовка, в ходе которой, они обоюдно наносили друг другу удары, сколько именно, и куда именно приходились удары, не помнит, при этом у него в руках никаких предметов не было. В какой-то момент потасовки его «оттянул» от Калибовец - Свидетель №2 Свидетель №2, где тот находился ранее до конфликта с Калибовец, не знает и сказал: «посмотри на себя», тогда увидел, из области головы слева, а также из области грудной клетки идет кровь. В правой руке, у Калибовец увидел нож, какой именно был нож, не знает, не рассмотрел. После этого, увидел деревянную палку, которая лежала неподалеку на земле, поднял и нанес ею Калибовец около 2-3 ударов, куда именно пришлись удары, не помнит. Почувствовал себя плохо, Свидетель №9 на своей автомашине отвез в Арсеньевскую городскую больницу, где проходил лечение. Где в тот момент, когда между ним и Калибовец была драка, находился Свидетель №9, не знает. Куда делась палка, которой нанес Калибовец несколько ударов, не помнит, что происходило после того, как его увезли в больницу, также не знает. Дополняет, ранее между ним и Калибовец никаких конфликтных ситуаций не возникало. В последующем, после прохождения лечения в Арсеньевской городской больнице, встречался с Калибовец по его месту жительства, при этом Калибовец сказал ему, что данная ситуация при которой тот ему ножом причинил телесные повреждения, произошла по причине того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из дополнительных показаний от 08.08.2023 года, том 1 л. д.169-171 следует, что 25.10.2022 года, когда уже дрался с ФИО1, увидел деревянную палку, которую поднял с земли, и данной палкой нанес ФИО1 два или три удара, но эту палку не разглядывал, потому что во первых было темно и освещение было только от окон магазина и во вторых был не в том состоянии, чтобы рассматривать ее, поэтому были ли на палке гвозди или сучки не видел. Также дополняет, что в магазин «Агуник» заходил не один, а вместе с Свидетель №8, еще до конфликта с ФИО1 и, когда уже между ним и ФИО1 завязалась драка, то в драку более никто не лез из присутствующих, то есть дрались только вдвоем. Помнит, что были Свидетель №8, позже подошел Свидетель №2 Дима и уже после всей этой драки его на автомобиле отвозил в Арсеньевскую больницу Свидетель №9

Из показаний от 19.09.2023 год, том 3 л. д. 39-42 следует, когда вместе с Свидетель №8 зашел в магазин «Агуник» по ул. Первомайской д.7 в с. Чернышевка, то в магазине сидел ФИО1 который распивал спиртное, видел, как ФИО1 наливает из бутылки водку в пластиковый стакан и пьет. Сколько ФИО1 выпил, не знает, но ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. В магазине стал разговаривать с продавцом Свидетель №3, а ФИО1 стал вмешиваться в их разговор, говорил что-то невнятное, выражался нецензурной бранью. Предложил ФИО1, выти из магазина и поговорить на улице, так как магазин не место для конфликта. Он ФИО1 не грубил и не оскорблял его, а последний вел себя агрессивно, так как был пьяный, и как ему позже стало известно, что ФИО1 ранее был замечен в алкогольном опьянении с. Чернышевка в агрессивном состоянии. Угроз расправы ФИО1 не высказывал, то есть разговаривал с ним спокойно. Когда вместе с Свидетель №8 вышли из магазина на улицу, то ФИО1 оставался еще в магазине. Вышел из магазина и стоял спиной к входной двери магазина и почувствовал удар по голове слева, но чем был причинен ему удар, не видел. Развернулся и увидел перед собой ФИО1 и между ними завязалась драка, не помнит сколько ударов ФИО1 нанес ему и уже, когда Свидетель №2 оттащил его, то увидел, что на одежде в области грудной клетки кровь. На земле, где дрались около магазина «Агуник» увидел палку, схватил ее и стал ею бить ФИО1 по телу, но куда именно не помнит, так как у него было шоковое состояние.

Протоколом проверки показаний на месте от 19 сентября 2023 года, том 3 л. д. 43-49 согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на зал магазина «Агуник» по ул. Первомайская д. 7 с. Чернышевка где 25.10.2022 года встретился с ФИО1, указал на место возле крыльца магазина «Агуник» где 25.10.2022 года ему причинил телесные повреждения ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, 25.10.2022 г. в магазин пришел ФИО1. Он был выпивший. Что покупал не помнит, через 30 минут, может больше, пришел Потерпевший №1 с незнакомым ей парнем. Сергей задал вопрос, они начали спорить. Содержание разговора не слышала. ФИО1 вышел из магазина, затем вышел Потерпевший №1. Видела как Калибовец ударил Потерпевший №1 на выходе из магазина и между ними на улице произошла драка. Потом они ушли в сторону. Она закрыла дверь магазина. У ФИО1 был нож. Где он его взял не видела. В руках у Потерпевший №1 ничего не видела. На улице находилось больше 4 парней. Возле магазина машин не стояло.

В тот день она ни Потерпевший №1, ни кому либо другому с просьбой приехать в магазин, не звонила. До этих событий у нее с Калибовец спорных ситуаций не было. Он заходил, в магазин как покупатель. Был случай, когда Сергей оставил телефон, но они разобрались меду собой, телефон вернули.

Потерпевший №1 знает как покупателя, поверхностно, отношений с ним не поддерживает.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, том 1 л. д. 187-191 из которых следует, работает продавцом в магазине ИП «Агуник» по ул. Первомайская д. 7 в с. Чернышевка.

25.10.2022 года была на работе в магазине «Агуник» и около 23 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, его знает как жителя с. Чернышевка. Купил бутылку водки «Архангельская» и прямо в магазине стал распивать спиртное. Сделала ему замечания, стала выгонять его из магазина. Калибовец стал вести себя агрессивно. В это время зашли в магазин Потерпевший №1 и Свидетель №8, их знает также как жителей с. Чернышевка. ФИО1 стал домогаться до Потерпевший №1 и Свидетель №8, провоцировал на конфликт. Потерпевший №1 предложил Калибовец выйти на улицу разобраться по-хорошему, чтобы не разбираться в магазине. Потерпевший №1 и Свидетель №8 уже вышли из магазина, а Калибовец еще оставался в магазине. Говорила ему, чтобы он уходил и не создавал неприятную ситуацию. Пошла подкинула в печку дров, а Калибовец оставался еще в зале магазина. Когда вышла в зал магазина, то Калибовец подходил к выходу, в руках она у Калибовец ничего не заметила. Калибовец вышел из входной двери магазина, проследовала за ним и увидела, что Калибовец, правой рукой замахнулся, как-то сбоку и ударил Потерпевший №1 в голову, кто-то из людей, но кто именно закричал не знает, что у Калибовец нож. Находилась около входной двери магазина, быстро закрыла дверь на ключ, испугалась, что они могут опять зайти в магазин. Что происходило дальше на улице, не видела, не знает. Прошла в зал магазина и обнаружила, что на витрине отсутствует нож, который находился в чехле. Данный нож оставляла на витрине и тут увидела, что ножа на витрине нет и поняла, что Калибовец взял этот нож. Нож был с зеленой рукояткой. Позже ночью, не помнит от кого узнала, что Потерпевший №1 увезли в Арсеньевскую больницу.

Из дополнительных показаний том 3 л. д. 27-31 следует, что когда ФИО1 25.10.2022 года около 22 часов 00 минут пришел в магазин «Агуник», он был в выпившем состоянии. ФИО1 купил в магазине «Агуник» бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 л., также купил пластиковый стаканчик и сел на табурет, который стоял около витрин и стал распивать спиртное. Стала делать ему замечания, что спиртное в магазине распивать нельзя, но ФИО1 ее игнорировал и делал вид, что не слышит. Выпил ФИО1 полбутылки водки. ФИО1 знает как местного жителя с. Чернышевка, и знает, что он, находясь в алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно.

Сидя в магазине ФИО1 распивая спиртное, что-то говорил непонятное, выражался нецензурной бранью, но не в ее адрес, а вообще, но, что конкретно говорил, не прислушивалась к его пьяной речи. Минут через 20, как ФИО1 купил и распивал спиртное, в магазин зашли Потерпевший №1 и Свидетель №8, которые были на ее взгляд трезвыми. Потерпевший №1 разговаривал с ней, но о чем она не помнит, к ФИО1 они не лезли. ФИО1 первый стал лезть в их разговор, стал перебивать, что-то не понятное говорил. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы последний не влезал в разговор, и видимо это не понравилось ФИО1, он стал кричать на Потерпевший №1 и выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 спокойно сказал ФИО1, что нужно выйти из магазина и поговорить на улице, а не в магазине, потому что это не место для конфликта. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №8 находились в магазине и ФИО1 уже стал себя вести агрессивно, то Потерпевший №1 и Свидетель №8 не высказывали никаких угроз расправы в отношении ФИО1. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №8 вышли из магазина, то ФИО1 оставался еще в магазине, пошла в подсобное помещение подкинуть дров в печь и, когда уже вышла в зал магазина, то увидела, что ФИО1 выходит из магазина. Проследовала за ФИО1, чтобы закрыть входную дверь магазина, уже было поздно, видела, что ФИО1 вышел из входной двери магазина. В руках у ФИО1 ничего не видела и, когда ФИО1 стоял на крыльце магазина, то последний правой рукой замахнулся и ударил Потерпевший №1 в голову, сбоку. Потерпевший №1 стоял спиной к ФИО1, ФИО1 и Потерпевший №1 видела со спины. После чего испугалась и быстро закрыла входную дверь магазина.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила прошествием времени.

Судом исследован протокол проверки показаний от 18.09.2023 г. том 3 л. д. 32 – 38 с участием свидетеля Свидетель №3, указавшей на магазин и двери магазина, зал магазина.

Показаниями Свидетель №1, пояснившей суду, что 

<

данные изъяты>. Согласно журнала травм криминального характера 25.10.2022 г. в 23 час.10 мин. обратился Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями. Была ли запись относительно состояния алкогольного опьянения, не помнит.

Показаниями Свидетель №9 оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ, том 1 л. д. 192-196 из которых следует, 25.10.2022 года, около 22 часов 00 минут на своем автомобиле подъехал к магазину «Винлаб» с. Чернышевка, который расположен по ул. Первомайской. Было уже темно, только освещение от фонарей, а также освещение от магазинов. Увидел, что около магазина «Агуник», который расположен около магазина «Винлаб», происходит какая-то потасовка, стоит толпа людей, но кто именно ему было не видно, было уже темное время суток. Увидел, что к магазину «Винлаб», подходит его знакомый Потерпевший №1 с каким-то человеком, но последнего не рассмотрел, помогал Потерпевший №1 идти. Когда они приблизились к нему, то увидел, что Потерпевший №1 Потерпевший №1 идет с трудом и лицо, а также одежда у него в крови. Во что был одет Потерпевший №1 Потерпевший №1 не помнит, была какая-то кофта. Увидел Потерпевший №1 в таком состоянии и сразу предложил сесть в свой автомобиль и поехать в Арсеньевскую городскую больницу, в с. Чернышевка больница закрыта. Потерпевший №1 Потерпевший №1 с тем парнем, который ему помогал идти, сели в его автомобиль и они поехали в Арсеньевскую городскую больницу, приехав туда Потерпевший №1 Потерпевший №1 остался в больнице, а они с парнем поехал назад в с. Чернышевка. Данного парня видел ранее, знает, что местный житель с. Чернышевка. Также дополняет, что кто именно был в толпе людей, которые были около магазина «Агуник», не знает, не видел. Приехав в с. Чернышевка и подъехав к магазину «Винлаб» увидел сотрудников полиции и уже от них узнал, что произошла драка между ФИО1 и Потерпевший №1 и, что Калибовец причинил телесные повреждения Потерпевший №1. ФИО1 знает, Калибовец работает в пожарной части в с. Чернышевка, там же где и он.

По ходатайству защиты обеспечившей явку свидетеля Свидетель №9, допрошен свидетель пояснивший суду, в позапрошлом году, осенью, дату не помнит около 9-30 вечера стоял с Козубенко около магазина «ВинЛаб» в селе Чернышевка. Был на автомашине «Crown», ФИО3 был на «Town Ace Noah». Возле армянского магазина находилось 9 – 10 человек, кто находился, не знает, они громко разговаривали, затем пошли в сторону магазина «Лотос». Примерно через 15 минут подъехала машина чёрного цвета, из неё вылез Потерпевший №1 а парень по имени Вова, сказал, что порезали Потерпевший №1 Потерпевший №1, и его нужно отвезти в больницу. Посадили Потерпевший №1 и Вову к нему в машину, и он поехал в Арсеньев в приемный покой, где Потерпевший №1 вылез из машины. На сидениях в машине осталась кровь. Потерпевший №1 шел с Вовой к машине ногами. Никто его не нёс, не вёл. На Потерпевший №1 была надета лёгкая куртка олимпийка. У него в машине дверь, сиденья испачканы кровью. Куртка осталась в машине. Переложил ее в багажник, она тоже была в крови.

В судебном заседании показания свидетеля были оглашены в части противоречий, со слов «Увидел, что к магазину «Винлаб», подходит знакомый ему Потерпевший №1 с каким-то человеком, но последнего не рассмотрел, помогал Потерпевший №1 идти. Когда они приблизились к нему, то увидел, что Потерпевший №1 Потерпевший №1 идет с трудом и лицо, а также одежда у него в крови. Во что был одет Потерпевший №1 Потерпевший №1 не помнит, была какая-то кофта. Увидел Потерпевший №1 в таком состоянии, сразу предложил сесть в свой автомобиль и поехать в Арсеньевскую городскую больницу, в с. Чернышевка больница закрыта. Потерпевший №1 Потерпевший №1 с тем парнем, который ему помогал идти, сели в его автомобиль и они поехали в Арсеньевскую городскую больницу, приехав туда Потерпевший №1 Потерпевший №1 остался в больнице, а они с парнем поехал назад в с. Чернышевка.

По противоречиям свидетель пояснил, не соответствует в части «что Потерпевший №1 Потерпевший №1 идет с трудом, лицо а также одежда у него в крови», Потерпевший №1 Потерпевший №1 шел сам. Видел кровь только в машине, на сидении, на двери. Остальное соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1 л. д. 183-186 согласно которым примерно в конце октября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, где-то после 22 часов, находился около магазина «Винлаб» расположенный около магазина по ул. Первомайская в с. Чернышевка, сидел в автомобиле. В это время увидел, что из магазина, который расположен рядом с магазином «Винлаб», вышел его знакомый Потерпевший №1, а за ним мужчина, которого называют «Монгол», от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. В руках у Калибовец, но в какой именно руке, не помнит, увидел нож. Потерпевший №1 развернулся лицом к Калибовец и последний нанес Потерпевший №1 около двух ударов ножом в область грудной клетки слева, а также увидел, что в области головы слева у Потерпевший №1 также имеется рана, из которой идет кровь. Выбежал из автомобиля и побежал к Калибовец и Потерпевший №1, между которыми на тот момент завязалась «потасовка». Крикнул, что они делают, подбежал к Потерпевший №1 и начал последнего оттягивать от Калибовец. Потерпевший №1 увидел у себя кровь, поднял деревянную палку, которая лежала неподалеку, и нанес ею около двух ударов Калибовец по телу, как ему показалось, что по рукам. После этого крикнул рядом находящемуся Свидетель №9, что Потерпевший №1 необходимо везти в больницу в г. Арсеньев, так как в с. Чернышевка больница была закрыта. Что происходило далее, после того как Свидетель №9 повез Потерпевший №1 в больницу г. Арсеньева, не знает, уехал домой. От продавца магазина Свидетель №3 ему стало известно, что нож Калибовец взял в магазине. От Потерпевший №1 ему стало известно, что перед тем как Калибовец около магазина нанес удары ножом, у них, Калибовец и Потерпевший №1 был конфликт в помещении магазина. Из-за чего произошел данный конфликт, ему неизвестно. Калибовец часто видел в центре с. Чернышевка, около указанного магазина в алкогольном опьянении, где Калибовец часто проявлял агрессию. Когда Калибовец наносил Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, Калибовец также был в состоянии алкогольного опьянения. Когда находился в автомобиле, а Потерпевший №1 и Калибовец вышли из магазина, отчетливо видел нож у Калибовец, видел как последний нанес ножом около двух ударов Потерпевший №1, находился на небольшом расстоянии от них, около двух метров, не более. Как сообщил у Потерпевший №1 были телесные повреждения, из ран шла кровь, у Калибовец каких-либо телесных повреждений не заметил. 

Из дополнительных показаний свидетеля том 3 л. д. 50-54 следует, что 25.10.2022 года около 22 часов 00 минут находился в автомобиле около магазина «Винлаб», по ул. Первомайская 5 с. Чернышевка Анучинского муниципального округа, Приморского края и увидел, что из магазина «Агуник» расположенного по ул. Первомайская д. 7 с. Чернышевка, вышли его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №8. Потерпевший №1 стоял спиной к крыльцу магазина «Агуник» и следом за ним увидел, что на крыльце появился ФИО1, который стоял за спиной Потерпевший №1. Освещение было на магазине, когда увидел, что у ФИО1 в руке нож, но в какой именно не помнит. ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в голову, в левую сторону. Потерпевший №1 развернулся лицом к ФИО1 и они начали драться. Выбежал из автомобиля и подбежал к ним, начал Потерпевший №1 оттаскивать от ФИО1, но когда к ним подбегал, то увидел, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки, слева. Оттащил Потерпевший №1, пытался последнего придержать. Потерпевший №1 стал осматривать себя и увидел, что вся одежда спереди и голова в крови. Потерпевший №1 схватил с земли палку, которая лежала, на этом месте, где была драка, около магазина «Агуник» и начал бить этой палкой по телу ФИО1, но точно не помнит куда именно. После всего этого помог сесть в автомобиль Свидетель №9, чтобы последний отвез Потерпевший №1 в больницу г. Арсеньева. Чтобы Потерпевший №1 угрожал ФИО1 ничего такого не слышал.

Протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2023 года, том 3 л. д. 55-61 согласно которому свидетель Свидетель №2 указал на место напротив магазина «Винлаб», расположенный по ул. Первомайская, д. 5 в с. Чернышевка откуда он увидел как ФИО1 наносит телесные повреждения Потерпевший №1, а так же указал место напротив магазина «Агуник» по ул. Первомайская дом 7 с. Чернышевка где он разнимал Потерпевший №1 и ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1 л. д. 214-218 согласно которым 25.10.2022 года в вечернее время, где-то около 22 часов, но точно не помнит, встретился в центре с. Чернышевка, около магазина по ул. Первомайской с Потерпевший №1 Потерпевший №1, последний был с Свидетель №8, они стояли, разговаривали около магазина «Агуник», и после разговора, немного отошел от Потерпевший №1 и после чего увидел, что происходит какая-то потасовка. Находился в метрах десяти от Потерпевший №1 Потерпевший №1. На улице было уже темно и свет был только от магазина. Увидел, что какой-то мужчина стоял за спиной Потерпевший №1 и ударил рукой Потерпевший №1 в голову, сколько раз не знает, не рассмотрел, видел как они сцепились, более в драке никто не участвовал. Нож в руке этого мужчины не видел, стоял на расстоянии метров десяти. Все так быстро произошло, только, когда подошел к Потерпевший №1, то увидел, что у последнего кровь на голове и одежде впереди, на груди. Они стали быстро искать автомобиль и увидели, что подъехал Свидетель №9 на своем автомобиле и они быстро посадили Потерпевший №1 Потерпевший №1 в автомобиль Свидетель №9, и последний повез Потерпевший №1 в больницу г. Арсеньева. Позже, но от кого не помнит, узнал, что мужчину, который дрался с Потерпевший №1, зовут ФИО1, но лично с ним не знаком, знает, что Калибовец живет в с. Чернышевка. Также узнал, что Калибовец в момент драки с Потерпевший №1, был с ножом, но сам лично нож не видел. С Потерпевший №1 после этого не встречался, знает, что Потерпевший №1 лечился в больнице г. Арсеньева.

Из показаний свидетеля том 3 л. д. 62-66 следует, когда 25.10.2022 года около 22 часов 00 минут увидел Потерпевший №1 стоящего около крыльца магазина «Агуник» по ул. Первомайской д. 7 в с. Чернышевка, который был с Свидетель №8, поговорил с Потерпевший №1 и пошел дальше в сторону, отошел метров на десять и увидел, что стоит Потерпевший №1 спиной к крыльцу магазина «Агуник», а за ним на крыльце стоит ФИО1, который ударил Потерпевший №1 в голову, слева. У ФИО1 в руках ничего не видел. После этого как ФИО1 ударил в голову Потерпевший №1, последний развернулся к ФИО1 лицом, и между ними завязалась драка, более в драку никто не лез. Как именно они наносили удары друг другу, не разглядел и куда именно, не видел. Все произошло быстро и поэтому не слышал, чтобы Потерпевший №1 чем-то угрожал ФИО1, стоял на расстоянии и в драку не лез. Не помнит, была ли палка у Потерпевший №1, прошло много времени. Когда подошел после драки к Потерпевший №1, то увидел на одежде впереди и на голове у Потерпевший №1 кровь. После нашли автомобиль и отвезли Потерпевший №1 в больницу г. Арсеньева.

Протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2023 года том 3 л. д. 67-72, из которого следует, свидетель Свидетель №6 указал место напротив магазина «Агуник», расположенный по ул. Первомайская д.7 в с. Чернышевка где ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 том 1 л. д. 209-213 согласно которым, 

<

данные изъяты>. На здании дома культуры имеются видеокамеры, две видеокамеры установлены на крыльце Дома культуры, а также видеокамера установленная с боковой стороны здания по правой стороне, если стоять к крыльцу лицом. Запись на видеокамерах фиксируется точно, нет расхождения по времени. Запись от 25.10.2022 года, которая была предоставлена ФИО1 была с камер видеонаблюдения, которые расположены на крыльце, а также сбоку здания Дома культуры, по правой стороне, которая просматривает часть территории Дома культуры, а также дорогу местного значения. На записи она никого не узнала, толпа людей была вдалеке и даже при приближении людей к камерам, лица не просматривались, изображение смазанное. В чем были одеты, также не просматривалось, из-за некачественного изображения. Дом культуры в с. Чернышевка находится где-то в минутах трех ходьбы до магазина «Агуник», по ул. Первомайской. Сам Дом культуры расположен по ул. Советская 21 с. Чернышевка. ФИО1 и Потерпевший №1 знает как местных жителей с. Чернышевка. По обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 она ничего не знает.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, подсудимого знает с детства, проживают в одном селе. Поддерживает с ним дружеские отношения.

ФИО1 может охарактеризовать, как нормального не агрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно.

25.10.2022 года находился дома по адресу 

<

...>. Около полуночи, может позже, к нему пришел ФИО1. у которого на голове была травма в районе затылка в виде рассечения, шла кровь. Ещё была повреждена рука. Одежда была в крови. Запаха алкоголя от него не чувствовал. Тот был немного в шоке, чувствовал себя нехорошо.

ФИО1 пояснил, что возле магазина на него напала группа людей, с которыми у него возник конфликт. Что отбивался и возможно, в процессе этого нанёс кому-то удар ножом, нож взял с витрины магазина. Попросил посмотреть, нет ли на улице людей, которые его преследовали. Вышел на улицу, посмотрел, что никого нет. Сказал ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь, потому что травма была серьезная. Проводил ФИО1 до дома, и отправился домой. 

ФИО1 пришел к нему с ножом, показывал его. Это был обычный кухонный нож. Крови на ноже не было. Позже находясь на вахте на Камчатке в компании с молодым человеком по имени Алексей, фамилии его не знает, который присутствовал при этих действиях. Из его рассказа сложилось мнение, что конфликт произошёл по вине продавщицы, которая попросила вывести Сергея из магазина. Лично свидетелем этих событий не был. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6 не знает. 

Продавца магазина Свидетель №3 знает, отношения с ней нормальные. После случившегося интересовался у нее о произошедшем, и та сказала, что произошла драка. Вроде как Калибовец кого-то порезал.

Между продавщицей Свидетель №3 и ФИО1 есть неприязнь, так как у него пропал телефон, а потом выяснилось, что телефон оказался у её ребёнка.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, трудоустроен пожарная часть начальником караула, знает ФИО1 с 2010 года, работал в его смене пожарным до 2017 года. Как пожарного ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 рассказывал, что 25.10.2022 года зашёл в магазин, а когда выходил из него, группа молодых людей на двух-трёх машинах встали, окружили его, и начали применять к нему насилие. После чего ФИО1 забежал в магазин, взял нож с прилавка. После того, как они применили биту, ФИО1 применил холодное оружие, стал защищаться Затем сам вызвал полицию, был дома. Со слов ФИО1, у него была личная неприязнь с продавщицей. ФИО1 предполагает, что продавец наняла этих ребят. Никого из участников конфликта не знает. Какие повреждения нанёс ножом, локализацию и количество ударов не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, следует в вечернее время около 22 часов, дату не помнит, они с Свидетель №9 находились возле магазина «Винлаб» в с. Чернышевка, пили кофе. Был на машине «Lite Ace Noah» автобус. У Свидетель №9 был «Crown». Возле магазине было 8 – 10 человек, были крики. На это они не обращали внимания. Прошло какое-то время, люди ушли в сторону клуба, и возле магазина никого не осталось. Через 10-20 минут, приехала машина, остановилась возле его автобуса. Из машины вышел Потерпевший №1 Потерпевший №1, и ещё один человек, который сказал, что Набока порезали. Где его порезали не говорил, повреждений у Потерпевший №1 не видел. Потерпевший №1 пересадили в «Crown» и они уехали. На следующий день Свидетель №9 говорил, что вся машина залита кровью, Потерпевший №1 оставил в больнице, и уехал обратно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, ФИО1 приходится ей средним сыном.

25.10.2022 года были на кладбище с ФИО1. Вышли с территории кладбища, когда солнце начало скрываться за горизонт. Пока вернулись до ее дома, уже было темно. ФИО1 сказал, что сходит в магазин купить пельменей. Они разошлись по домам. На следующий день в 8-9 часов утра ФИО1 ей позвонил, и сказал, что его сильно избили 8-10 молодых человек возле памятника, когда пошел в магазин.

Пошла по ул. Советской, напротив памятника увидела два или три пятна крови больших и отпечаток кровяной левой ладони на асфальте.

Утром 27.10.2022 года сын пришел к ней и рассказал, что вечером 25.10.2022 года пошёл в магазин «Агуник», пока Сергей находился в магазине, вошли в магазин два молодых человека и начали грубить. Сергей сделал им замечание, у них случилась перепалка. После этого эти двое вышли из магазина, за ними следом вышла продавец. Сергей увидел, что на улице взбудораженная толпа, понял, что его будут бить. Поэтому взял нож с витрины, чтобы попугать и уйти домой. Его старались окружить, бить. Он как мог спиной отступал, махал впереди ножом, и около памятника, его окружили и стали бить доской, рассекли голову. Сергей сказал, что на него набрасывался молодой человек с доской в руках, старался подпрыгивая ногами ударить в живот. Сергей как мог, отмахивался ножом, чтобы к нему никто не приближался. Сказал, что случайно поранил, потому что именно в тот момент, ему получилось убежать от толпы. Это было напротив памятника на улице Советская, где видела пятна крови. 

ФИО1 спокойный, уравновешенный, рассудительный, добрый, заботливый, внимательный. Алкоголь употребляет не часто.

Показания свидетеля в части обстоятельств произошедшего, суд во внимание не берет, поскольку они опровергаются доказательствами, свидетель не являлся очевидцем, о событиях знает только то, что ей рассказал сын.

Оценивая доказательства показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11 суд относиться критически, поскольку показания свидетеля Свидетель №11 не соответствуют обстоятельствам, уставленным по делу. Довод о том, что возле магазина было 8-10 человек надуманный, а довод о том, что потерпевшего привезли на машине и пересадили в другую машину, что бы отвезти в больницу, не логичен и материалами дела не подтвержден.

Доводы свидетеля Свидетель №7 в части наличия неприязни между Свидетель №3. и ФИО1, а так же о сложившееся у него мнении из рассказа кого-то о том, что конфликт произошёл по вине продавщицы, которая попросила вывести Сергея из магазина, суд отвергает, поскольку это мнение свидетеля, доказательствами не подтверждено. В судебном заседании неприязни не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №10, не соответствует обстоятельствам произошедшего и является вымыслом свидетеля. Холодного оружия по делу не установлено, сведений о применение биты не имеется и не следует из показаний Калибовец. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №10 надуманными, выдвинутыми с целью оказания помощи ФИО1 как коллеге по работе.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии, также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 года, том 1 л. д. 44-49 согласно которому осмотрено помещение магазина «Агуник», расположенное по адресу: ул. Первомайская д. 7 с. Чернышевка Анучинского муниципального округа, Приморского края с участием свидетеля Свидетель №3, эксперта Свидетель №13. В ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, похожий на пластиковый чехол для лезвия ножа.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 года, том 1 л. д. 38-42 согласно которого с участием санитара приемного покоя осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: ул. Островского д. 42 г. Арсеньев Приморского края. В ходе осмотра изъят полимерный пакет, в котором находятся футболка и свитер, со следами бурого цвета. С фототаблицей на которой изображены табличка зал ожиданий помещение зала, под стулом в приемном отделении обнаружен пакет с вещами футболкой и свитером с пятнами бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 года, том 1 л. д. 52-58 согласно которому осмотрен 

<

адрес> края с участием ФИО1, эксперта Свидетель №13. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета, свитер с пятнами бурого цвета.

Протоколом выемки от 10.03.2023 года, том 2 л. д. 129-134 согласно которому из помещения приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», расположенной по адресу: Приморский край г. Арсеньев с участием свидетеля Свидетель №1 был выдан журнал учета травм ГОВД КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», с фототаблицей вида журнала, где под порядковым номером 174 имеется запись 25.10, 23-10 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (22) Чернышевка Партизанская 27, множественные резанные ранения грудной клетки, один головы, локтевова сустава справа.

Протоколом осмотра документов от 10.03.2023 года, том 2 л. д. 135 - 138 согласно которому 10.03.2023 года осмотрен журнал учета травм ГОВД, изъятый в ходе выемки от 10.03.2023 года из помещения приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», по адресу: Приморский край, г. Арсеньев.

Вещественным доказательством, том 2 л. д. 139 копия журнала учета травм ГОВД КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, приобщен в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 года, том 2 л. д. 141-143 согласно которому осмотрен предмет похожий на пластиковый чехол для лезвия ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2022 г., из помещения магазина «Агуник» по адресу: ул. Первомайская д. 7 с. Чернышевка Анучинского муниципального округа, Приморского края, с фототаблицей на которой изображены вид упаковки и вид пластикового чехла для ножа.

Вещественным доказательством том 2 л. д. 144 предметом похожим на пластиковый чехол для лезвия ножа.

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 года, том 2 л. д. 146-153 согласно которому осмотрен диск CD-R Verbatim 700 MB 80 min 52х speed vitesse velocidad, предоставленный на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 

Вещественным доказательством том 2 л. д. 154 диском CD-R Verbatim 700 MB 80 min 52х speed vitesse velocidad, приобщен в качестве вещественного доказательства.

Судом в судебном заседании просмотрено содержания на диске, оценив видео суд приходит к выводу, о том что довод подсудимого ФИО1 о том, что на него напали толпой, его избивали а он защищался, является надуманным и выдвинутым с целью снизить тяжесть ответственности за содеянное.

Из записи видно, что у Калибовец не убегал, а уходил, его сопровождало группа людей, видно как в Калибовец кидали палки (доски) подобранные на месте, одна из канавы, а так же как Калибовец кидает палки обратно в людей. Из видео не следует, что Калибовец окружают и бьют «толпой», на видео Колибовец сам наступал на группу людей, которые убегали. Из видео не следует, что удар потерпевшему ножом был нанесен в том месте.

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2023, том 2 л. д. 155-163 согласно которому осмотрены нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета, свитер с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2022 г., по адресу: ул. Советская 28 с. Чернышевка Анучинского муниципального округа Приморского края, футболка и свитер, со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2022 г., из помещения приемного покоя КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: ул. Островского д. 42 г. Арсеньев Приморского края, с фототаблицей на которой представлены вид упаковки и вид ножа, вид свитеров и футболки.

Заключением эксперта № 164 от 24.04.2023 года, том 2 л. д. 60-64 согласно которому: 1-2. Нож, изъятый 26.10.2022 года в ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Заключением эксперта № 18-12/616/2022 от 12.12.2022 года, том 1 л. д. 222 -225 согласно которому у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при первичном осмотре обращении за медицинской помощью 25.10.2022 г. были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1. рана лобно-височной области головы слева;

1.2. рана по боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, непроникающая в плевральную полость;

1.3. рана в области медиальной поверхности правого локтевого сустава с повреждением подкожной вены; 

1.4. рана в области груди по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость (врачом приемного отделения клинически расценены как «колото-резаные»), что подтверждается данными объективного обследования (...Рана лобно-височной области слева продольном направлении, длиной до 4,0 см., с повреждением кожи подкожной клетчатки. Обширная рана по боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии длиной 20 см с повреждением мышцы не проникающий. Рана длинной 5.0 см поперечном направлении в области медиальной поверхности правого локтевого сустава с повреждением подкожной вены. Рана в области груди по среднеключичной линии до 3,0 см продольном направлении, раневой канал снизу-вверх и спереди кнутри, дефект межреберной мышцы 5 мм, проникающий в плевральную полость...), по поводу чего ему в условиях приемного отделения, было произведено оперативное вмешательство (первичная хирургическая обработка ран).

2. Данное повреждение могли быть причинены касательным и ударными воздействием (вколом) следообразующего объекта (орудия) плоского типа, конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, например, клинком ножа; судить о конструкционных особенностях травмирующего орудия (ширина длина травмирующей части и т.д.) по данным медицинских документов не представляется возможным.

3. Повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.3 как каждое по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР PФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

4. Повреждение, указанное в пункте 1.4. (рана, проникающая в плевральную полость повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.1.9, приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «0б утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью.

5. Давность причинения вышеуказанного повреждения, может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы.

В судебном заседании проверяя довод подсудимого о том, что он отмахивался ножом, обороняясь, по механизму образования ран, допрошен эксперт Эксперт, пояснивший рана, указанная в пункте 1.4 основывается на направлении раневого канала. Направление раневого канала было сверху вниз спереди кнутри. Повреждения, которые указаны в пункте 1.1 – 1.3 квалифицированы как резаные по соответствующему механизму, где линейный размер на коже превышает таковой при измерении раневого канала. Резаная рана ее механизм образования по касательной – это когда острый край, либо острие ножа в соответствующем направлении касается кожи и своим разрезающим действием повреждает ткани, которые идентифицированы, как резаные могли образоваться при обстоятельствах как «наотмашь», все зависит от локализации. 

Очередность нанесения ударов определить нельзя в виду того, что на момент обращения за медицинской помощью телесные повреждения у него были, и имели примерно одинаковые клинические проявления: кровотечение из раны, которое было подвергнуто первичной хирургической обработке, края не были инфицированы, значит они были причинены в определённый небольшой промежуток времени, в определённой, возможно, быстрой последовательности.

На вопрос хаотично или целенаправленно наносились удары при наличии лишь только одного достоверно установленного направления невозможно, так как не с чем сравнивать. По одному лишь только повреждению, указанному в пункте 1.4, можно утверждать категорично о том, каким образом оно было причинено в части направления движения травмирующего орудия. В отношении остальных так судить нельзя, оно могло быть причиной вкола но просто небольшого, могло быть причинено и касательным воздействием.

Оценив экспертное заключение и показания эксперта Эксперт о нанесении потерпевшему ножевого ранения груди по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость причинены касательным и ударными воздействием (вколом), суд отклоняет показания подсудимого о том, что удар причинил защищаясь. Такую версию ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Заключением эксперта № 187 от 11.05.2023 года, том 2 л. д. 73-88 согласно которого:

1. На свитере, представленном на исследование во второй упаковке, имеются девять сквозных повреждений (вырезов), образованных для получения образцов при проведении экспертизы вещественных доказательств № 14, 15-6, 7-70/499-2023. Каких-либо других повреждений на свитере не обнаружено.

На свитере, представленном на исследование в третьей упаковку, имеются два сквозных повреждения (выреза), образованных для получений образцов при проведении экспертизы вещественных доказательств № 14, 15- 6,7-70/499-2023. 

Также на переде, спинке и правом рукаве свитера имеются четыре сквозных механических повреждения. Повреждения на переде, спинке и первое повреждение на правом рукаве являются колото-резаными, второе повреждение на правом рукаве является колото-резано-рваным. Повреждения на переде и спинке образованы в результате двух ударов ножом с одним лезвием. Два повреждения на правом рукаве образованы в результате одного удара ножом с одним лезвием. 

На футболке, представленной на исследование в третьей упаковке, имеются четыре сквозных повреждения (выреза), образованных для получения образцов при проведении доказательств № 14, 15-6, 7-70/499-2023.

Также на переде, спинке и правом рукаве имеются три сквозных механических повреждения. Повреждения на переде и спинке являются колото-резаными и образованы в результате двух ударов ножом с одним лезвием. Повреждение на рукаве является резаным и образовано в результате одного удара ножом.

2. Повреждения на переде свитера и переде футболки, представленной на исследование в третьей упаковке, могли быть образованы ножом, представленным на исследование, при глубине проникновение клинка в ткань не более 50 мм.

Два взаимосвязанных повреждения на правом рукаве свитера могли быть образованы ножом, представленным на исследование, при глубине проникновения клинка в ткань не более 50 мм.

Установить, образованы ли повреждения на спинках свитера и футболки, а также на правом рукаве футболки ножном, представленным на, исследование, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вещественными доказательствами том 2 л. д. 164 нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета, свитер, футболка, свитер.

Заключением эксперта № 14,15-6,7-70/499/2023 от 15.03.2023 года, том 2 л. д. 1-10 согласно которому: на представленном на исследование свитере серо-белого цвета (об.1, 2, 3, 4, 5а, 5б, 6, 7) обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в объекте 5а совпадают с таковыми в генотипе потерпевшего Потерпевший №1 С вероятностью не менее 99,99% кровь в объекте 5а принадлежит Потерпевший №1 Молекулярно-генетические характеристики крови в объектах 2, 3, 4 отличаются от таковых в генотипе Потерпевший №1, соответственно, исключается происхождение крови в вышеуказанных объектах от потерпевшего Потерпевший №1 Кровь принадлежит лицу мужского пола, чей образец сравнения не был представлен для исследования. При исследовании объектов 1, 5б, 6, 7 устойчивых воспроизводимых результатов не получено. При исследовании ножа (об. 14, 15) были получены различные результаты. Так на клинке данного ножа (об. 14) кровь не обнаружена. При молекулярно-генетическом исследовании объекта 14 устойчивых воспроизводимых результатов не получено. На рукоятке ножа (об. 15) обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой отличаются от таковых в генотипе Потерпевший №1, соответственно, исключается ее происхождение от Потерпевший №1 Кровь принадлежит лицу мужского пола, чья кровь обнаружена также на свитере серо-белого цвета в объектах 2,3,4.

На представленных на исследование светлом свитере с полосами орнамента (об.8, 9), футболке (об. 10-13) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено, объекты признаны непригодными для идентификационной экспертизы.

Заключением эксперта № 14,15-6,7-189/668-2023 от 11.07.2023 года, том 2 л. д. 110-116 согласно которому: на свитере серо-белого цвета в объектах 2,3,4 и на рукоятке ножа в объекте 15 обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики крови в вышеперечисленных объектах совпадают с таковым в генотипе ФИО1 с вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 2,3,4, 15 принадлежит ФИО1.

Заключением эксперта № 18-12/254/2023 от 27.04.2023 года том 2 л. д. 40-49 согласно которому:

У гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при очном судебно-медицинском обследовании 27.04.2023 г. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. рубец на волосистой части головы в левой височно-затылочной области, который является результатом заживления ушибленной раны, 1.2. рубцы (2) на передней поверхности правого бедра в средней трети, которые являются результатом заживления колотых ран.

Повреждение, указанное в п. п 1.1. причинено в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударе о таковой; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в п. п 1.2 причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, каким могли быть гвозди выступающие из доски, либо при ударах о таковой (таковые); колотые раны в своей совокупности повлекли собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования 27.04.2023 г. 1-2 месяца, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При обращении за медицинской помощью 25.10.2022 ему был выставлен диагноз: «закрытый перелом верхней трети предплечья справа», объективными данными рентгенологического обследования не подтвержден, поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключения экспертов, суд оценивает как допустимые доказательства. Судом не усмотрено оснований, ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

При производстве судебных экспертиз, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. В судебном заседании допрашивался эксперт Эксперт, который подтвердил свои выводы. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

В судебном заседании стороной защиты представлены в качестве доказательств цветные фотоснимки на которых изображена дорога газон, забор и дом отмеченный как клуб, а так же снимок дороги и жилого массива с отмеченными кругами с надписью пятна бурого цвета.

Оценивая представленные снимки, суд приходит к следующему.

Снимок пописанный «клуб» без указания улицы и дома, доказательной оценки не несет, поскольку, судом установлено место, где совершено преступление возле здания магазина «Агуник» по улице Первомайская д. 7 в с. Чернышевка, а тот факт, что убегая подсудимый пробегал мимо клуба, не опровергает факта, где установлено место совершения преступления. 

Фотография дороги с указаниями «пятна бурого цвета» судом не принимается в качестве доказательства, поскольку из снимка и пятен на асфальте не следует, что это пятна бурого цвета и тем более не следует, что это кровь. Кроме того не понятен участок на котором был сделан данный на снимке. Судом, представленные фотоснимки не признаются доказательством.

Оценив доказательства показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, суд приходит к выводу, не доверять показаниям этих свидетелей, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, как в показаниях каждого из них в отдельности, так и по отношению друг к другу, не содержится. Отдельные несовпадения в показаниях свидетелей, не искажающие их сути, устранены в судебном заседании.

Данных о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей не установлено.

Суд признает их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. Показания свидетелей суд кладет в основу приговора.

Сопоставив доказательства показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 с совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд к данным показаниям относиться критически и приходит к выводу о том, что доказанность совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления они не опровергают, поскольку указанные свидетели очевидцами имевших место событий не являлись, а их информированность о произошедшем основана только на рассказах самого ФИО1 и иных лиц либо на слухах.

Оснований для оговора ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними и ФИО1 не было, следовательно, они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в искажении реально произошедших событий.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем принимаются за основу и кладутся в основу приговора.

Довод адвоката о том что подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснивших о том, что ФИО1 находясь в магазине выпивал водку, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения из обвинения указания на нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения.

Довод о нахождении на 

<

...> человек, которые именно поджидали ФИО1, суд находит надуманными и неподтвержденными.

Довод о том, что нож взял с целью напугать и не допустить своего избиения, судом отклоняется, поскольку в материалах дела и в судебном заседании не установлено факта, что ФИО1 что-то угрожало, судом установлено в полицию ФИО1 не звонил, остаться в магазине не пожелал, вышел из магазина за потерпевшим, и нанес потерпевшему стоящему спиной к крыльцу, удар сбоку в голову.

Довод о том, что ФИО1 получил удар по голове сзади, когда вышел из магазина опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №3 вышедшей за подсудимым закрыть дверь, Свидетель №2 видевшим появившегося на крыльце ФИО1 который стоял за спиной Потерпевший №1

Довод о том, что телесное повреждение ФИО1 имело место быть, следует из показаний свидетелей пояснивших о наличии драки между ФИО1 и Потерпевший №1, в которой они наносили друг другу удары, а так же из показаний потерпевшего, что после того как увидел у себя на теле кровь, взял палку лежащую на земле и нанес ею удары ФИО1.

Доводы о том что события произошли возле памятника и Потерпевший №1 получил телесные повреждения возле памятника набросившись на ФИО1, не состоятельны и опровергнуты как показаниями свидетелей.

Доводы о том, что на ФИО1 окружало и нападало 9-10 человек, надуманный и не подтвержденный.

Довод о том, что, по мнению защиты, место совершения преступления указано неверно, отклоняется, поскольку это мнение защиты, а в судебном заседании и материалами дела установлено место совершения преступления возле здания магазина «Агуник» по улице Первомайская д. 7 в с. Чернышевка.

Довод о том, что следствием допрошено всего 2 свидетеля, а остальные 5-6 человек не установлены и не допрошены, суд отклоняет, в соответствии ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность ФИО1, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены судом.

Довод о том, что не осмотрен автомобиль предположительно «Тойота Корона» на которой привезли Потерпевший №1 от памятника к магазину «Винлаб» и после чего Свидетель №9 отвез в больницу, несостоятелен, не логичен, является предположением стороны защиты.

Довод о том, что кровь ФИО1 обнаружена как на его одежде, так и на одежде потерпевшего и на ноже, что говорит о причинении телесных повреждений ФИО1, потерпевшим и его знакомых мужчин находящихся вместе с потерпевшим, судом отклоняется. Доказательств избиения группой лиц не установлено, тогда как в судебном заседании установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 была драка, от которой оба получили телесные повреждения головы, и у каждого сочилась кровь.

Довод защиты о том, что группа молодых людей решили проучить ФИО1, поджидая его у выхода из магазина, а возможно действовали по какому-то заданию, судом отклоняются как надуманные и являются предположением защиты, бездоказательный.

Версии, выдвинутые подсудимым ФИО1 в свою защиту и защитой, не нашли своего подтверждения.

Часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, неосторожности причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого ножевого равнения ни материалами дела, ни в судебном заседании не установлено.

Предшествующий конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, вид орудия преступления нож, локализация телесного повреждения потерпевшего а именно рана в области груди по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость (повлекла за собой опасность для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни…), показания эксперта о механизме нанесения удара ножом (касательным и ударными воздействием (вколом)) свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а не по осторожности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволяют суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же легкого вреда здоровью причиненными ему ранами в лобно-височной области головы слева; по боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, непроникающая в плевральную полость и в области медиальной поверхности правого локтевого сустава с повреждением подкожной вены.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, суд признает собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит правильной.

Как личность потерпевший Потерпевший №1 на учете врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит. Характеризуется УУП ОП № 11 МО МВД России Арсеньевский удовлетворительно.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1. нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего, согласно сведения КГБУЗ «Анучинская районная больница» ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

Поведение в судебном заседании адекватно, позицию свою аргументирует, в связи с чем, сомнения во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроенный, характеризуется УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МОМВД России Арсеньевский удовлетворительно. Начальником Чернышевского территориального отдела администрации Анучинского муниципального округа удовлетворительно. Согласно свидетельству о рождении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выплачивает алименты. Собственник магазина «Агуник» как покупателя характеризует удовлетворительно. По месту работы начальником 29 ОПС характеризуется положительно, имеет грамоту за добросовестный труд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: п. «г» наличие малолетних детей у виновного, п. «и» явку с повинной выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд признает, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Решая вопрос поставленный защитой о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона противоправным поведением потерпевшего является неправомерные, противозаконные действия, которые могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, суд не усматривает в действиях ФИО4 противоправного поведения, в связи с чем не признает п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Указание в обвинительном заключении на обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения решающим образом повлияло на преступное поведение подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которое с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного, степень и общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления с тяжкой на категорию средней тяжести. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Как следует из основополагающих принципов российского уголовного законодательства, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений.

Судом при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ условное осуждение, принята во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает, что достижение целей наказания ФИО1, и его исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Потерпевшим исковые требования не были заявлены, что не лишает потерпевшего права, обратится самостоятельно в гражданском порядке.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом за осуществление защиты подсудимого, возмещению не подлежат, поскольку защита осуществлялась на основании соглашения.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание сроком 05 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 04 года.

Контроль над поведением ФИО1 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет, где один раз в месяц проходить регистрацию в день установленный инспекцией. Не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судебные издержки возмещению не подлежат.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- диск CD-R Verbatim 700 MB 80 min 52х speed vitesse velocidad - хранящийся в уголовном деле оставить храниться при уголовном деле.

- нож, чехол для лезвия ножа хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- свитер, футболка, свитер, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по вступлению приговора в законную силу возвратить собственникам.

- журнал учета травм ГОВД (криминальных травм) КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» - хранящийся в КГБУЗ Арсеньевская городская больница оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства, в течение 15 дней от даты вручения копии жалобы или представления, либо подать возражения на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколированием в порядке УПК РФ. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, вправе, заявить письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления, подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить ФИО1, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в соответствующую исправительную колонию.

Судья А.В. Дмитриенко.