РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0020-01-2023-005219-29 (производство № 2-4541/2023) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В основание иска указано, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> (далее – договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 

<

Дата обезличена>. Банк открыл ФИО1 банковский счет 

<

Номер обезличен> и предоставил кредит в сумме 98 000 рублей. В период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

<

Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 153 205 рублей 96 копеек не позднее 

<

Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 145 430 рублей 39 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 145 430 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 61 копейка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом в размере 98 000 рублей, под 11,99% годовых, на срок до 

<

Дата обезличена> погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. 

Банк открыл ФИО1 банковский счет 

<

Номер обезличен>, выпустил на имя ФИО1 пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условия которого лимит кредитования составляет 98 000 рублей.

Указанный договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 

<

Дата обезличена>. 

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее условия), и тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Банк открыл ФИО1 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

Ответчик свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету 

<

Номер обезличен>, в связи с чем 

<

Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 153 205 рублей 96 копеек не позднее 

<

Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 145 430 рублей 39 копеек.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил. 

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в данной части, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 153 205 рублей 96 копеек не позднее 

<

Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 

<

Дата обезличена>, истек 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, то есть после истечения срока исковой давности. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ, который 

<

Дата обезличена> определением мирового судьи отменен по заявлению ответчика.

<

Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, учитывая обращение истца за вынесением судебного приказа о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Смирнова 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.