Дело № 2-102/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО Якорь о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО Якорь о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 219200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, ООО Вероника, ФИО4, САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО Якорь по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменному отзыву иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам и применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИО РИО г/н № 2017г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747 г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО Вероника), автомобиля КИО РИО г/н № под управлением ФИО4 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 20.08.2017г. ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-2747 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО Якорь, водителя ФИО3 в ПАО СК Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО Якорь. Страховщик 12.09.2017г. составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем посчитал, что данный случай не является страховым. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО г/н № 2017г. выпуска с учетом износа деталей равна 430300 руб., УТС 21920 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 18000 руб. 

Судом установлено, что 25.05.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик по заключению, составленному по поручению САО Якорь экспертом ООО ЛАТ ФИО8 от 2 мая 2017г. оснований для доплаты не установил. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.12.2017г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 от 15.01.2018г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю КИО РИО г/н № 2017г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от №.; в актах осмотра ТС от 12.09.2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО Якорь, и акте осмотра данного автомобиля ИП ФИО7 от 16.10.2017г., возможно таких элементов: бампер передний, фара лева и правая, государственный регистрационный номер с рамкой, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора нижняя и верхняя, капот с эмблемой, шумоизоляция капота, петли капота, замок капота, ПТФ передняя левая и правая, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, ветроотражатель радиатора верхний, патрубок воздухозаборника, лонжероны передние левый и правый, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО г/н № 2017г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2017г., составляет 219200 руб. УТС данного автомобиля составляет 0 руб. 

В судебном заседании 7.02.2018г. эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного заключения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО7, и заключению страховщика по обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО9 в размере 219200 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 219200 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 15000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 109600 руб. (219200:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что сумма штрафа 109600 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 составлял претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 9000 руб.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ФИО7 в размере 18000 руб. л.д. 7 Том 1, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение сумму 219200 руб., компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., штраф сумму 70000 руб., судебные расходы 27000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы за составление заключения оценщиком ФИО7 в размере 18000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к САО Якорь о взыскании судебных расходов отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5692 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4.12.2107г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика САО Якорь. 

Судом установлено, что ответчик САО Якорь по сообщению эксперта ФИО9 оплату за экспертизу в размере 23000 руб. не произвел. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с САО Якорь в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы 23000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО Якорь в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение сумму 219200 руб., компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., штраф сумму 70000 руб., судебные расходы 27000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 ФИО17 к САО Якорь о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с САО Якорь государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5692 руб. 

Взыскать с САО Якорь в пользу ИП ФИО9 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 23000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.