дело № 12-252/2019

РЕШЕНИЕ

«07» ноября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области, административный орган) от ... г. № №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб., считает его незаконным, поскольку вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении не установлена, а выявленные нарушения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также заявитель полагает необходимым признать административное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в жалобе, помимо этого обратив внимание суда на нарушение процедура привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полномочия по представлению юридического лица в рамках настоящего дела об административном правонарушении сотруднику не делегировались, юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее – административный орган, ГИТ в Ростовской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом. Суд, учетом мнения стороны, в целях исключения затягивания судебного разбирательства, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является зак������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�??????�??????�??????�????????????????�??????�??????�??????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????4?�?????????4?�?????????4?�??4?�??$??$?????4?�?????4?рытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела о

Таким образом, административный орган обязан известить законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола представителя юридического лица. При этом только участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... г. № 3№, при его составлении участвовал представитель ФИО1, действующий по доверенности от ... г. № (л.д. 42). Из представленной суду доверенности т ... г. № следует её выдача начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2, при отсутствии доверенности выданной начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 непосредственно руководителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что не позволяет убедиться в наличии у начальника филиала полномочий, в том числе права их передоверия. 

В свою очередь, доказательств извещению юридического лица по адресу его регистрации, либо по адресу регистрации филиала, материалы дела не содержат, а указанная доверенность является общей, без указания конкретного дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку посредством почтовой связи либо иной другой, позволяющей убедится в надлежащем и заблаговременном извещении юридического лица по месту его регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, административный орган ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не извещал, а уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 5.27, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было вручено ФИО1, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены (л.д. 20).

Судом установлено, что определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ... г., рассмотрение настоящего дела было назначено на ... г. на 16 час. 30 мин. (л.д. 28-29). Данное определение также вручено ФИО1, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, посредством почтовой связи по адресу регистрации юридического лица или филиала не направлялись. Иных доказательств надлежащего извещения суду не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления от ... г. № № о назначении административного наказания (л.д. 30-31), законный представитель юридического лица, равно как и действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, участия не принимал, поскольку представителя ФИО1, при отсутствии доверенности, позволяющей проверить право передоверия полномочий, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, а также отсутствия надлежащих доказательств извещения юридического лица по адресу его регистрации, а также своевременного и заблаговременного извещения юридического лица по адресу филиала, у административного органа отсутствовали основания для вывода о доказанности факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов дела, вынесения постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административном ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.