Дело № 2-4717/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороге (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с принадлежащему ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риски гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены без удовлетворения. В результате проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 895 150 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, по оплате диагностики в размере 5 500 рублей и претензионной работы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 17 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшив размер исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 293 408 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5 500 рублей и претензионной работы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 17 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считал, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо рассчитывать от суммы 400 000 рублей, поскольку частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком уже после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель страховщика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, считал заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороге (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями ФИО1 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 8).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № 3984/17-Т6 независимой технической экспертизы автомобиля от 27 февраля 2017 года, выполненному ООО «РоОценка» по инициативе истца, кузов транспортного средства в результате ДТП получил повреждения предельной степени (требуется агрегатная замена кузова), что подтверждается дефектовочной ведомостью СТО «Магистраль» № 30 от 09 февраля 2017 года, расчет восстановительной стоимости транспортного средства не производился. По результатам проведенного исследования наличия, характера и объема технических повреждений и предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом полученных в ДТП повреждений предельной степени, на что указывает необходимость агрегатной замены кузова) эксперт-оценщик пришел к выводу о невозможности восстановления данного транспортного средства, указав рыночную стоимость транспортного средства – 1 279 150 рублей и рыночную стоимость годных остатков – 375 000 рублей (л.д. 31-67).

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не соглашаясь с размером материального ущерба, рассчитанным в представленном истца экспертном заключении, страховщик к письменным возражениям на иск ФИО1 приложил расчетную часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 106 591 рубль 50 копеек, фактически являющейся калькуляцией, в которой содержится лишь перечень запасных частей и их стоимость с учетом износа, а также виды и стоимость ремонтных и малярных работ, без приведения механизма расчетов. Указаний на выявленные дефекты кузова, требующего агрегатной замены эта данная расчетная часть не содержит.

В этой связи расчетная часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», как не отвечающая требованиям Единой методики, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Поскольку характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений принадлежащего истцу транспортного средства свидетельствует о невозможности восстановления данного транспортного средства, в связи с чем, расчет восстановительной стоимости экспертом ООО «РоОценка» не производился, заявленное представителем страховой компании в письменных возражениях ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отклонено судом как необоснованно заявленное.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 293 408 рублей 50 копеек, составляющем разницу между фактическим ущербом в пределах лимита страховой выплаты (400 000 рублей) и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (106 591 рубль 50 копеек). 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, по оплате диагностики в размере 5 500 рублей и претензионной работы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 14-16, 19, 24).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 318 567 рублей 67 копеек (293 408 рублей 50 копеек + 12 000 рублей + 5 500 рублей + 7 000 рублей + 659 рублей 17 копеек).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 17-20).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Приложенное к письменным возражениям на иск адресованное представителю истца ФИО5 сообщение СПАО «РЕСО-Гарантия» с исх. №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие реестра почтовых отправлений, подтверждающего его направление представителю истца в установленный срок, равно как его получение последней, не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении страховщиком обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а потому не принимается судом во внимание.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № страховое возмещение в неоспариваемой СПАО «РЕСО-Гарантия» части в сумме 106 591 рубль 50 копеек перечислено на счет ФИО5 уже после обращения с рассматриваемым иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей (400 000 рублей x 1% x 37 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 30 января 2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 20 марта 2017 года – досудебная претензия (л.д. 20-25).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено страховщиком истцу после его обращения в суд с рассматриваемым иском, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей x 50%.

В связи с тем, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с указанной правовой нормой, как о том просил представитель ответчика, не имеется.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не привел каких-либо мотивов завышенного размера неустойки, доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 13 000 рублей (л.д. 26, 27, 29). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 2 900 рублей (л.д. 6, 30), а также по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д. 29), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 165 рублей 68 копеек (7 865 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 293 408 рублей 50 копеек; расходы по оценке в размере 12 000 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 5 500 рублей и претензионной работы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 17 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 2 900 рублей и по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего 680 467 рублей 67 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 165 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина