№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> Республики Башкортостан, ответчик управляя транспортным средством, Лада Гранта, регистрационный государственный номер №, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ, регистрационный государственный номер № Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобиль марки ДЭУ, регистрационный государственный номер №, принадлежащий ФИО2, получил ряд механических повреждений, которые оцениваются в 66486,80 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги оценки составило 5000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66486,80 руб. в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2494,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный государственный номер №, необеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ, гос. номер №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан винновым в совершении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

С данным постановлением ФИО3 ознакомлен, права разъяснены, копию постановления получил. 

Из объяснения ФИО3 видно, что он на автомобиле Лада Гранта, с государственным номер №, ехал по 

<

адрес>, со скоростью 60км/ч, не заметил впереди стоящий автомобиль ДЭУ Матиз и совершил столкновение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ДЭУ Матиз составляет 66486 руб. 80 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными, обоснованными и не допускают двусмысленности.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 расторгнут брак, после расторжения брака присвоена фамилия супруге ФИО7, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака № II-АР от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66486 руб. 80 коп.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку оплата услуг юридических услуг подтверждена договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., имеющимся в материалах дела с учетом требований разумности, оценивая объем предоставленных юридических услуг, с учетом категории и характера данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 сумму в размере 3000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз в размере 5000 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 суммы в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2494 руб. 60 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66486 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2494 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев