Дело №2а-175/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 26 июля 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.1069 ГК РФ взыскать в пользу ООО «СААБ» с Управления ФССП России по 

<

адрес> 2000 рублей за причинённый административным ответчиком вред.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указал, что 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №10092/17/34033-ИП от 15.05.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-41-311/2017 от 14.03.2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 7160 рублей 05 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 15.06.2018 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нанёс вред ООО «СААБ» в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полномочия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 прекращены, что подтверждается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26 февраля 2018 года, её полномочия по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО3 иным должностным лицам не передавались. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старший судебный пристав ФИО2. 

В судебное заседание не явился представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО1, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старший судебный пристав ФИО2, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами рассматриваемого дела, исполнительного производства подтверждается, что 14 марта 2017 года по делу №2-41-311/2017 мировым судьёй судебного участка №41 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО3 задолженности по кредитному договору №2676249152 от 17 октября 2006 года в сумме 6960 рублей. Кроме того, в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судебный приказ от 14 марта 2017 года вступил в законную силу 11 апреля 2017 года, срок предъявления его к исполнению три года, то есть, до 11 апреля 2020 года.

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 7160 рублей в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» №10092/17/34033-ИП. 

Представленными административным ответчиком доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью установления сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, 08 сентября 2017 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист в отношении должника ФИО3 возвращается взыскателю, выразившихся в том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство в отношении должника ФИО3 постановлено окончить, исполнительный документ возвратить взыскателю.

Достаточность проведённых в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий не является предметом настоящего административного дела, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку. 

Списком почтовых отправлений и кассовым чеком подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и исполнительный документ направлены в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 26 октября 2017 года, ШПИ 40311514097317 и, согласно сведениям ФГУП Почта России, получены адресатом 03 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства судом проверены и сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись и не поступали, административным истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности с приведёнными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 действительно был нарушен установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», вынесенное 08 сентября 2017 года постановление направлено 26 октября 2017 года, вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возобновлении исполнительного производства у суда не имеется.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что требования административного истца о взыскании вреда являются производными от требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которые не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика вреда в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-41-311/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным, обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство №№-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-41-311/2017 от 14 марта 2017 года, взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 2000 рублей за причинённый административным ответчиком вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Судья: