61RS0011-01-2025-003673-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2-285/26

11 февраля 2026года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

при секретаре Прусаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконным и отмене муниципального правового акта -распоряжения о назначении исполняющим обязанности, о признании ничтожным дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении факта нарушения личного неимущественного права в ограничении свободы, неприкосновенности частной жизни.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения о признании незаконным и отмене муниципального правового акта -распоряжения о назначении исполняющим обязанности, о признании ничтожным дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении факта нарушения личного неимущественного права в ограничении свободы, неприкосновенности частной жизни, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2018 ФИО5 был принят на работу в 

<

данные изъяты>» на должность инженера по охране труда, переведен на должность заведующего 

<

данные изъяты>».

Распоряжением главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-л он был назначен исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>» с последующим заключением с ним дополнительного соглашения к трудовому договору № от 14.12.2018. Распоряжением главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 05.11.2024 № ему было отменено исполнение обязанностей по должности директора 

<

данные изъяты> с 05.11.2024. Истец указывает, что распоряжение об отмене ему исполнения обязанностей по должности 

<

данные изъяты>» от 05.11.2024 № вынесено в соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ, следовательно, распоряжение о назначении его исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>» от 22.05.2023 № также было издано руководствуясь названными статьями. Письменного согласия на возложение на него должностных обязанностей директора 

<

данные изъяты>» он не давал, узнал о нем от Ф.И.О.

Истец указывает, что 16 ноября 2024 в официальном сообществе 

<

данные изъяты> в сети Интернет был опубликован пост, в котором было указано, что в 

<

данные изъяты> произошло смена руководства, ввиду неудовлетворительной работы исполняющего обязанности директора парка ФИО5 и неясности в расходованию бюджетных средств, выделяемых на содержание парка. 16.11.2024 названный пост был опубликован на официальном сообществе администрации Белокалитвинского городского поселения. 07.12.2024 

<

данные изъяты> по заявлению директора 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании данных о незаконном, путем подбора ключа от дверного замка, проникновении в период с 01.11.2024 по 05.11.2024 в административное здание 

<

данные изъяты>» и похищения компьютерного системного блока в сборе. 26.12.2024 сотрудниками полиции у истца дома был произведен обыск с целью отыскания и изъятия системного блока и иных предметов и документов, в ходе обыска которые не обнаружены. 09.10.2025 от ФИО5 было получено объяснение по факту осуществления им должностных обязанностей руководителя 

<

данные изъяты>», возложенных на него распоряжением главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-Л. Истец считает, что по должностным обязанностям руководителя 

<

данные изъяты>» без его согласия возложенным на него распоряжением главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-Л у ФИО5 возникли юридические правовые последствия, инициированные главой администрации Белокалитвинского городского поселения. Учитывая, что распоряжение №-ЛК от 05.11.2024 исполнение обязанностей по должности директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 было отменено, он полагает, что ответственность по обязанностям названной должности у него осталась. Следовательно, у администрации Белокалитвинского городского поселения есть и будет возможность в любой момент до окончания срока давности по экономическим преступлениям в РФ, на основании распоряжения главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-Л инициировать действия, ограничивающие свободу ФИО5, его личную неприкосновенность и неприкосновенность его частной жизни, гарантированные Конституции РФ, а также преследовать его, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость обжалования указанного муниципального правового акта.

Истец просил суд признать муниципальный правовой акт главы администрации Белокалитвинского городского поселения, а именно распоряжение главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-Л «О назначении исполняющего обязанности» не соответствующим законодательству РФ; признать факт нарушения личного неимущественного права ФИО5, заключающегося в ограничении его свободы, личной неприкосновенности и неприкосновенность частной жизни, последствиями обязанностей возложенных на него незаконным распоряжением главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-Л «О назначении исполняющего обязанности»; отменить муниципальный правовой акт главы администрации Белокалитвинского городского поселения, а именно распоряжение главы администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2023 №-Л «О назначении исполняющего обязанности» и этим пресечь действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения его личного неимущественного права; опубликовать решение суда о допущенном нарушении его личного неимущественного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, что истец обратился в суд с иском по истечение 2,5 лет после начала выполнения возложенных на него обязанностей, то есть вынесения распоряжения, а также по прошествии 1 года после того, как данные обязанности он уже исполнил, то есть пропустил срок обращения в суд. Довод истца сводится к нарушению работодателем ст.60.2 ТК РФ, где работник указывает на отсутствие с его стороны письменного согласия на выполнение дополнительной работы в виде совмещения профессий. Истец указывает, что такого согласия не давал, узнал о наличии распоряжения от отца, что не соответствует действительности. Дополнительное соглашение подписано истцом, отражена дата подписания, что говорит о наличии такого согласия о котором он намеренно умалчивает. 22.05.2023 ФИО5 письменно выразил свое согласие, что подтверждается прилагаемым заявлением о согласии на совмещении должностей. Истец, указывая на нарушение трудового законодательства не отказался от выполнения возложенных на него обязанностей, данные доказательства не предоставил, а напротив в этот же день заключил доп.соглашение. Распоряжение от 22.05.2023 №-Л с последующим заключением с ФИО5 доп.соглашения от 22.05.2023 к трудовому договору от 14.12.2018 № основано на нормах трудового законодательства. Суду представлено письменное согласие истца на исполнение обязанностей, и не оспорено им. Иных оснований нарушения прав истец не предоставил. Считали, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ссылка истца на нарушение его личных неимущественных прав по мнению ответчика не является последствием обязанностей, возложенных на него спорным распоряжением, а может является последствием ненадлежащего исполнения указанных обязанностей со стороны истца и иных допущенных противоправных действий. Взаимосвязь между вынесенным распоряжением и нарушением неимущественных прав отсутствует и истцом не доказана. Доводы для признания спорного распоряжения не соответствующим законодательством РФ истцом не приведены, доказательства не представлены, основания для отмены распоряжения отсутствуют. Просили в иске отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" должности муниципальной службы - это должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования и устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Муниципальные учреждения и предприятия не входят в структуру органов местного самоуправления, соответственно, лица, осуществляющие в них профессиональную деятельность, не являются муниципальными служащими.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № с работником муниципального учреждения от 14.12.2018, ФИО5 принят на должность инженера по охране труда, с 21.01.2019 переведен н должность заведующего 

<

данные изъяты>»(л.д.7-12).

Таким образом, ФИО5 не являлся муниципальным служащим и на него не распространялись положения Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Распоряжением №-л от 22.05.2023 администрации Белокалитвинского городского поселения «О назначении исполняющего обязанности» назначен с 22 мая 2023 исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>» до утверждения кандидатуры директора 

<

данные изъяты>» ФИО5, заведующий «

<

данные изъяты>»(л.д.13). До издания данного распоряжения работодателем, в соответствии с ч.1 ст.60.1 ТК РФ получено от ФИО5 согласие на совмещение должностей(л.д.29).

22.05.2023 между МО «Белокалитвинское городское поселение» и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.12.2018 № о возложении с 22.05.2023 вакантной должности директора 

<

данные изъяты>» на ФИО5 до назначения директора(л.д.14).

Все вышеуказанные документы подписаны одинаковой подписью ФИО5, сомнений в фальсификации данных документов у суда не имеется. Доказательств тому истцом не представлено.

ФИО5 с 22.05.2023г по 5.11.2024г исполнял обязанности директора 

<

данные изъяты>», получал заработную плату директора учреждения, не обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд с заявлением об оспаривании Распоряжения №-л от 22.05.2023 администрации Белокалитвинского городского поселения «О назначении исполняющего обязанности».

Суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения о назначении ФИО5 исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>» и признания ничтожным дополнительного соглашения к трудовому договору.

Распоряжением от 05 ноября 2024 №-ЛК «Об отмене исполнения обязанностей» заведующему по 

<

данные изъяты>» ФИО5 отменить исполнение обязанностей по должности директора 

<

данные изъяты>» с 5 ноября 2024(л.д.15).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд считает, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обжалования Распоряжения №-л от 22.05.2023 администрации Белокалитвинского городского поселения «О назначении исполняющего обязанности». Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО5 суд считает что отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении факта нарушения личного неимущественного права в ограничении свободы, неприкосновенности частной жизни в связи с назначением истца исполняющим обязанности директора 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене муниципального правового акта -распоряжения о назначении исполняющим обязанности, о признании ничтожным дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении факта нарушения личного неимущественного права в ограничении свободы, неприкосновенности частной жизни отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026г.