Дело № 1-40/2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 03 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 УК РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

07 мая 2019 года около 23 ч. ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>/а по 

<

адрес> до 

<

адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и зная о вступившем в законную силу постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 07 мая 2019 года около 23 ч. 25 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской №, установившего наличие у ФИО1 наличие опьянения, вызванного употреблением алкоголя (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,990 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенного им преступления. И, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и проведения дознания в сокращенной форме, ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил с учетом состояния здоровья не назначать строгое наказание.

Защитник подсудимого адвокат Першина А.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Лямина М.В. полагала возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

По уголовному делу, по которому проведено дознание в сокращенной форме и судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных ч.6 ст.226.4 УПК РФ не заявлял, просил рассмотреть дело в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, объективно подтверждена вина подсудимого в инкриминируемом деянии, а именно: рапортом ИДПС Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка № от 03 ноября 2016 года (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2019 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2019 года (л.д.8); чеком алкотектора «Юпитер» (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); протоколом выемки цифрового носителя, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.55-58, 68-69); протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года (л.д.59-56); протоколом выемки автомашины, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.15-18, 45-52); признательными показаниями ФИО1 (л.д.35-39); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.75-79); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-74).

Анализируя изложенное, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представленные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом оснований для самооговора последним судом не установлено, поскольку помимо признательных показаний, его вина объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в деталях дополняют друг друга, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не выявлено.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ст. 60, ст.43 УК РФ, и с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, женат, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет заболевание 

<

данные изъяты>», инвалидности не имеет, трудоспособен, признал вину, раскаявшись в содеянном. 

То, что подсудимый признал вину, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> и положительных характеристик, состояние здоровья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемого деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности), поведение в судебно-следственной обстановке (признание вины, раскаяние) суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ (так как преступление небольшой тяжести совершено впервые).

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. В данном случае осужденный подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомашину марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную спилу возвратить ФИО1.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Першиной А.В. по защите интересов ФИО1 в суде в размере №. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; автомашину марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Першиной А.В. по защите интересов ФИО1 в размере №. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

Подлинник приговора суда подшит в материалы уголовного дела № 1-40/2019 Нерчинско-Заводского Заводского районного суда Забайкальского края.