Дело № 2-3550/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-005500-98)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи от 27 ноября 2022 года, взыскании стоимости товара в размере 3 760 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара с 2 сентября 2025 года по день фактического исполнения требования, неустойки за нарушение срока выплаты убытков с 2 сентября 2025 года по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 103 руб.,

установил:

ФИО4 ФИО8 обратился к Акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 3 760 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, неустойки за нарушение срока выплаты убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 103 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Демидыч» ФИО3 CHERY за 3 760 900 руб., импортером является ответчик АО «ФИО1». В процессе эксплуатации ФИО3 выявлены недостатки, которые проявлялись повторно, а именно недостатки лобового стекла, противоугонной сигнализации. Попытки устранить недостатки результате не дали, недостатки проявлялись вновь, что свидетельствует о существенном недостатке в товаре, после проведения последнего гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «ФИО1» с требованием расторгнуть договор, принять ФИО3, возвратить уплаченные за ФИО3 денежные средства, возместить убытки, в виде расходов на КАСКО в размере 113 464 руб., страхование ДМС при ДТП 36 000 руб., расходов на независимую гарантию 46 800 руб., услугу «назначь свою ставку» 403 964,32 руб., дополнительного оборудования на ФИО3 142 200 руб., всего в размере 742 428,32 руб., связанные с кредитом и приобретением дополнительного оборудования, а также компенсацией морального вреда, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно ее не исполнил. При указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание стоимости товара в размере 3 760 900 руб., убытков в размере 742 428,32 руб., неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 день) по день фактического исполнения требования, неустойки за нарушение срока выплаты убытков с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 день) по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 103 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО «Демидыч» и АО «ТБанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 742 428,32 руб., отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на исковых требованиях с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска на основании доводов письменного отзыва, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представитель истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу чч. 1 и 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

ФИО3 относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Демидыч» ФИО3 CHERY за 3 760 900 руб., расходы на дополнительное оборудование составили 142 200 руб., импортером является ответчик АО «ФИО1» (л.д. 15-26). 

Расходы истца на КАСКО составили - 113 464 руб., страхование ДМС при ДТП - 36 000 руб., расходов на независимую гарантию - 46 800 руб., услугу «назначь свою ставку» - 403 964,32 руб. (л.д. 29-31).

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации ФИО3 выявлены недостатки, которые проявлялись повторно, а именно недостатки лобового стекла, противоугонной сигнализации, попытки устранить недостатки результате не дали, недостатки проявлялись вновь (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «ФИО1» с требованием расторгнуть договор, принять ФИО3, возвратить уплаченные за ФИО3 денежные средства, возместить убытки, в виде расходов на КАСКО в размере 113 464 руб., страхование ДМС при ДТП 36 000 руб., расходов на независимую гарантию 46 800 руб., услугу «назначь свою ставку» 403 964,32 руб., дополнительного оборудования на ФИО3 142 200 руб., всего в размере 742 428,32 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно на момент принятия иска к производству суда не исполнена (л.д. 32-35).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Каких-либо доказательств надлежащего качества проданного ФИО3 сторона ответчика не предоставила, более того добровольно выплатила всю стоимость ФИО3 и заявленных убытков, суд приходит к выводу, что наличие в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу отказать от договора и потребовать уплаченные по нему денежные суммы и убытки, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил денежную сумму в размере 4 503 328,32 руб. (л.д. 132), в которую входят стоимость товара в размере 3 760 900 руб. и предъявленные ранее убытки в общем размере 742 428,30 руб., что сторонами не оспаривается, истец отказался от требований о взыскании убытков в размере 742 428,32 руб., производство по делу в указанной части прекращено, оснований для повторного взыскания указанных денежных средств и удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно положениям ст. 12, п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность покупателя в случае отказа от исполнения договора, возвратить стороне продавца товар ненадлежащего качества, истцом данная обязанность исполнена, указанное транспортное средство возвращено ответчику, что также сторонами не отрицается.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 3 760 900 руб. с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение срока выплаты убытков в размере 742 428,32 руб. с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что претензия истца об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара и убытков в указанном размере получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, а удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 22, 23 За Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в пределах заявленных требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 2 181 322 руб. (3 760 900 руб. * 1% * 58 дней) и за нарушение срока выплаты убытков в размере 2 181 322 руб. (3 760 900 руб. * 1% * 58 дней).

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков. В случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, при этом неустойка взыскивается именно исходя из цены товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд полагает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты убытков с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки указанных размерах будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1 992 950 руб. ((3 760 900 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 25 000 руб.) х 50%), принимая во внимание, что стоимость ФИО3 выплачена добровольно после принятия иска к производству суда и истец не отказался от требования в данной части, в отличии от требований о взыскании убытков в размере 742 428,32 руб., в связи с чем они не подлежат учету при определении суммы штрафа.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер указанной выплаты, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда по снижению штрафа в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данные требования считаются удовлетворенными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 103 руб. (л.д. 2-5), а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, с учетом того, что исковые требования в размере стоимости товара в размере 3 760 900 руб. удовлетворены добровольно после принятия иска судом и от данных требований истец не отказался: за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 223 руб. (от 3 000 001 руб. до 8 000 000 руб. - 45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб.: ((3 760 900 руб. – 3 000 000 руб.) * 0,7% + 45 000 руб.) - 50 103 руб.), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 3233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО9 (СНИСЛ №) с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН № неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 103 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН № государственную пошлину в размере 3223 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.