Судья Коробкин А.А. (дело № 12-94/2019) Дело № 21-412/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 от 12 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Названным решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее указанное постановление, в жалобе просит решение судьи отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения. 

В Смоленский областной суд ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ – уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12 сентября 2019 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Фрунзе у дома № 1 в г. Вязьма водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21074» с гос. рег. знаком № в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра налево создал помеху в движении, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, пользующемуся преимуществом в движении. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 от 12 сентября 2019 года ФИО2 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 12 ноября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение судьи от 30 октября 2019 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле