Судья: Сапсай И.Ю. Материал № 22-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ул. (адрес), 

осужденный приговором Свердловского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденный обязан следовать самостоятельно.

(дата) начальник ИУ ФИЦ № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) обратился в Новотроицкий городской суд (адрес) с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) С.Д.Ю. удовлетворено.

Заменено ФИО1 наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда (адрес) от (дата) в виде принудительных работ срок на 1 год с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства, на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со (дата). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) и с 05 апреля по (дата) включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, назначенное приговором Свердловского районного суда (адрес) от (дата), постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Считает его несправедливым и необоснованным. Не согласен с тем, что (дата) был объявлен в розыск, поскольку находился дома, был на больничном о чем свидетельствуют документы, которые предоставил в судебное заседание в Свердловский суд (адрес), а именно больничные листы с ***, а также документы о вызове скорой помощи. Утверждает, что все документы о его заболевании предоставлял путем направления в мессенджере «WhatsApp» сотруднику ЕСПЧ СИЗО-1 (адрес). Считает необоснованным рапорт оперативника И.В.А. от (дата) о том, что его местонахождение неизвестно, так как находился дома, звонков от сотрудников не поступало. Считает, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, один из которых грудной. Утверждает, что ему приходило смс о явке в СИЗО-1 (дата), но по состоянию здоровья он не смог явиться, о чем предупредил сотрудников СИЗО-1. Утверждает, что приговор Свердловского районного суда (адрес) он не получал. Утверждает, что не намерен был скрываться. Просит учесть смягчающие обстоятельства и не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит вызвать свидетеля – сотрудника СИЗО-1, с которым вел переписку и сообщал информацию о своем местонахождении и состоянии здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что у него на попечении находится мать – инвалид второй группы, она нуждается в его материальной и физической поддержке, кроме него ей помочь некому. Находясь на свободе у него был постоянный источник дохода, его семья находится на его иждивении, является примерным семьянином и достойным сыном, занимался благотворительностью, имеет почетную грамоту. Просит применить ст. 64 УК РФ и не назначать наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УК РФ лицом уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании. 

Указанные положения закона, требования, изложенные в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.

Так, из материалов усматривается, что (дата) приговором Свердловского районного суда (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Осужденный ФИО1 был ознакомлен с приговором суда и обязанностью следовать в исправительный центр самостоятельно. Однако решение суда он проигнорировал, уклонился от получения предписания и самостоятельно в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, а скрывался от контроля сотрудников ГУФСИН до тех пор, пока не был задержан.

(дата) ГУФСИН России по (адрес) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес) направлено поручение о подготовке и вручении осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

(дата) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес) направлено донесение в отдел розыска ГУФСИН России по (адрес) об уклонении ФИО1 от получения предписания.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по (адрес) И.В.А. от (дата) местонахождение ФИО1 установить не удалось, по месту проживания отсутствовал, на телефоне звонки не отвечал.

(дата) постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по (адрес) ФИО1 объявлен в розыск.

(дата) ФИО1 был задержан и на основании постановления Свердловского районного суда (адрес) от (дата) заключён под стражу сроком на 30 суток, т.е. до (дата).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальник ИУ ФИЦ № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес). 

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный получил копию приговора и разъяснения суда о порядке прибытия в исправительный центр, а также дал письменное обязательство своевременно прибыть для отбывания наказания, но не сделал этого, к отбыванию наказания не приступал, скрывался от органов исполнения наказания, был объявлен в розыск, что является уклонением от отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт допущенного осужденным ФИО1 уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ не вызывает сомнений, и заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Свердловского районного суда (адрес) от (дата) на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии общего режима, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона. 

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы (состояние здоровья и сообщение сведений о состоянии здоровья и не желании скрываться) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд апелляционный инстанции выводы суда первой инстанции признает правильными.

Доводы осужденного о том, что у него на попечении находится мать – инвалид второй группы, она нуждается в его материальной и физической поддержке, кроме него ей помочь некому, у него был постоянный источник дохода, является примерным семьянином и достойным сыном, занимался благотворительностью, имеет почетную грамоту не являются основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, верно, заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данных о наличии у осужденного противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров