Мировой судья Лисунова Т.А. Дело №12-76/2025 (5-76/2025)

22MS0026-01-2024-003095-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

04 июня 2025 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** (резолютивная часть ***) о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 10 час. 40 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома ..., будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом, как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** постановление мирового судьи судебного участка ... от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка ... от *** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП передано по подведомственности мировому судье судебного участка ....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** (резолютивная часть ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью имеющейся в материалах дела. По прибытию в медицинское учреждение, ФИО1 также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, в наркологическом диспансере ему не предлагали дышать в прибор, сдать мочу, кровь или иным способом пройти освидетельствование для определения нахождения человека в состоянии опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 попросили выйти в коридор из кабинета, спустя время из кабинета вышли сотрудники полиции и сказали ехать в отдел, где ему пояснили о составлении в отношении него документов по отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Акт отказа от медицинского освидетельствования, был составлен без понятых и фиксации отказа техническими средствами. Кроме того, показания сотрудников полиции, медицинских работников являются недопустимыми как доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Защитник ФИО1 - Пивень Н.П. в судебном заседании доводы жалобы, а также ранее данные пояснения в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения – инспектор взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебное заседания не явились, надлежаще извещены о дате, времени и рассмотрение жалобы.

С учетом надлежащего извещения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления вынесена ***, полный текст оспариваемое постановление изготовлен *** (л.д. 119-123) и *** направлено в адрес ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , оспариваемое постановление ФИО1 получено не было, оспариваемое постановление получено защитником Пивень Н.П. - ***, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении (л.д. 126). Жалоба направлена в Рубцовский городской суд Алтайского края через мирового судью, ***, о чем на жалобе имеется соответствующих штамп судебного участка (л.д. 129), в связи с чем, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно пункту 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО1 *** в 12 час. 20 мин., находясь в помещении Структурного ... отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем врач вынес заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»; видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», составление процессуальных документов; видеозаписью представленной инспектором взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, частично фиксирующей процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу и обоснованно признан несущественным, что не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Установление в ходе судебного разбирательства иного места и времени совершения административного правонарушения нежели указано в протоколе об административном правонарушении не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса.

Место и время совершения административного правонарушения установлено на основании материалов дела, что следует из видеозаписи, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Довод жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***, показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО5, ФИО2

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что на основании п.п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования, и в силу положений абз. 6 п. 19 является основанием для прекращения освидетельствования и заполнения акта. 

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС в медицинском учреждении на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Вопреки позиции ФИО1, основания для отбора крови и мочи отсутствовали.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих проведению исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности прохождения медицинского освидетельствования, врачом выявлено не было.

Не установлено заболеваний, свидетельствующих о невозможности прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 *** и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Согласно ответу на судебный запрос, предоставленный ..., ФИО1 в *** году была определена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год, диагноз 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в службу медико-социальной экспертизы Алтайского края не обращался.

Кроме этого, вопреки утверждению заявителя, обязательного присутствия понятых либо применения видеозаписи при составлении акта медицинского освидетельствования, не требуется.

Доводы о том, что опрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ГИБДД и медицинские работники давали не достоверные показания, суд считает не состоятельными, поскольку не доверять показаниям свидетелей, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции и работников медицинского учреждения в исходе дела не установлены. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД, медицинскими работниками своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также пояснениям данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторном совершении однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поэтому однородными по отношению к части 1 статьи 12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Правил дорожного движения, ФИО1 в *** году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 

<

данные изъяты> КоАП РФ, то есть за совершения однородных административных правонарушений, о чем мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела, доводов жалобы, а также пояснений данных сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... от *** (резолютивная часть ***) о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Кошелева