дело № 2-999/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Тищенко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 26 сентября 2014 года ФИО1 обратился в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 450000 рублей и договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты просил выпустить на его имя банковскую карту «Travel Premium», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. При подписании заявления клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 

Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счет №, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк выпустил на имя клиента платежную банковскую карту «Travel Premium». 

В период с 27 сентября 2014 года по 28 января 2015 года ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 474432 рубля 49 копеек, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами по картам. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, установленные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной. 05 июня 2015 года ФИО1 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 04 июля 2015 года он должен был оплатить сумму задолженности в размере 511184 рубля 90 копеек. Однако клиент вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив сумму задолженности до настоящего времени. 

В связи с данными обстоятельствами АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 511184 рубля 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 85 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой представителя банка о ее принятии 31 января 2019 года. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 26 сентября 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Так, в представленном в банк заявлении от 26 сентября 2014 года (л.д. 8-10) ФИО1 просит предоставить ему потребительский кредит с желательным лимитом кредитования 450000 рублей, а также предлагает заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просит предоставить ему в пользование платежную банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия по картам, тарифы по картам, к которым он полностью присоединяется, с содержанием которых ознакомлен и согласен, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 14-17) предусмотрено, что максимальный лимит кредитования составляет 750000 рублей, с даты отражения лимит установлен в размере 450000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 29 % годовых. 

Как установлено в пункте 4.3 условий кредитования счета (л.д. 18-28) кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2 условий и осуществляется полностью или частично за счет кредита. 

Согласно пункту 7.1 условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. 

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и выпустив на его имя банковскую карту. Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 26 сентября 2014 года по 18 декабря 2018 года (л.д. 35-36) подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Последняя операция по счету совершена 28 января 2015 года на сумму 24000 рублей. Таким образом, ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. 

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 31) от 04 июля 2015 года, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 в срок до 04 июля 2015 года необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере 511184 рублей 90 копеек. Однако выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 35-36) подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 511184 рублей 90 копеек. 

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (л.д. 6-7), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО1 по договору о карте № составляет 511184 рублей 90 копеек, из которых: 436969 рублей 84 копеек – задолженность по основному долгу, 1475 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 65940 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1800 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5000 рублей – плата а пропуск минимального платежа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2 от 21 декабря 2018 года (л.д. 37), что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 8311 рублей 85 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511184 рублей 90 копеек (из которых: 436969 рублей 84 копеек – задолженность по основному долгу, 1475 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств, 65940 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1800 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5000 рублей – плата а пропуск минимального платежа) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 85 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года.