Дело №2-1368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя заявителя САО « РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяФИО2,,

установил:

Страховоеакционерное общество«РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ранее СПАО « РЕСО-Гарантия») обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяФИО2,.

Требования обоснованы тем, что 18.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2, в пользу которого взыскана неустойка в размере 380000 руб.Страховая компания, ознакомившись с указанным решением, считает его незаконным, поскольку оно не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указывают, что потребитель обращался с требованием о взыскании с САО « РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 266491,50 руб., соответственно вынесение решения о взыскании неустойки больше, чем заявлено при обращении ФИО2 с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, прямо нарушает законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Из существа заявленных требований следует, что спор вытекает не из договора ОСАГО, а связан с ненадлежащим исполнением решения суда, в связи с чем ФИО2 неверно избран способ защиты, он может произвести индексацию взысканных судом денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ. Кроме того финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), о чем ходатайствовало САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, с четом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) САО « РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. (далее – финансовый уполномоченный) № У-19-53240/5010-003 от 18.11.2019, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново (л.д. 63-64).

Представитель заявителя САО « РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просили изменить решение финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд письменные возражения (л.д. 81-84), в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявление возражала, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страховой компании, выразившегося в длительном неисполнении своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО « РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266491 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18869 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ChevroletCruze, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-BenzS500, государственный регистрационный знак №

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 05.06.2017 по 04.06.2018.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 31.12.2017 по 30.12.2018.

19.04.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04.05.2018 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 113 450 руб. 00 коп. (л.д. 28, 29).

ФИО2 не согласился с суммой выплаты и обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.03.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещения в размере 286 550 руб., неустойка за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 13 726 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 490 руб.40 коп., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере343 руб. 15 коп. ( л.д. 102-106).

Решение вступило в законную силу 15.07.2019.

08.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства, присужденные судом, в размере 356 109 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 770579 (л.д. 36).

25.09.2019 ФИО2 обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 266 491 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 220 руб. 48 коп.

Письмом от 01.10.2019 страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 122)..

По результатам рассмотрения указанного обращения 18.11.2019 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-19-53240/5010-003, в соответствии с которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскана неустойка в сумме 380000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 37-45).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования САО « РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки является законным и обоснованным, поскольку со стороны страховщика имелось нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований ФИО2 размер неустойки финансовым уполномоченным определен за период с 01.06.2018 по 08.08.2019 (дата выплаты страхового возмещения), исчисленный из суммы страхового возмещения в размере 286 550 руб., в сумме 380000 руб. с учетом требований п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (максимальный размер неустойки 400000 руб. за вычетом выплаченной по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново неустойки за период с 05.05.2018 по 31.05.2019 в сумме 20000 руб.).

Суд соглашается с таким расчетом неустойки, полагая его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части является законным и отмене не подлежит.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности решения финансового уполномоченного, в связи с тем, что финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки в большем, чем заявлялось потерпевшем размере, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Размер определенной финансовым уполномоченным неустойки не превышает размера страхового возмещения.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами представителя истца о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, периода просрочки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного №У-19-53240/5010-003 от 18.11.2019 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителяФИО2, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-19-53240/5010-003 от 18 ноября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2,, в части взыскания неустойки, снизив её размер до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: