Судья Назарова К.А. Дело № 22-1515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием: 

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Горносталева Д.Е., 

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горносталева Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 04 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горносталев Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:

- в соответствии с п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда ошибочные и не подтверждаются материалами дела;

- отмечает, что запреты и ограничения, которые мог установить суд первой инстанции в отношении ФИО1 сами по себе полностью исключили бы неблагоприятные последствия, изложенные в обжалуемом постановлении. Мера пресечения в виде домашнего ареста ни в чем не уступает содержанию под стражей и также эффективна в достижении целей и задач, преследуемых избранной ФИО1 меры пресечения;

- обращает внимание, что ФИО1 до задержания имел постоянный источник дохода, имеет постоянную регистрацию, воспитывает малолетнего ребенка, имеет устойчивые социальные связи со своей семьей и родственниками. Ранее, при продлении меры пресечения ФИО1, родственниками, допрошенными в судебном заседании, характеризуется исключительно положительно. Допрошенные ранее свидетели защиты обязались содержать ФИО1 на время его содержания под домашним арестом и гарантировали его надлежащее поведение;

- защита считает, что с учетом изложенного, личности ФИО1, устойчивого поведения на протяжении всего предварительного следствия, отсутствия дисциплинарных взысканий по месту содержания под стражей, положительной характеристики личности ФИО1, постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, будет целесообразным и справедливым изменение меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Горносталев Д.Е. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, работал без официального трудоустройства, привлекался к административной ответственности, находится на 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, из формулировки ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что достаточность основания для избрания меры пресечения законодатель связывает с наличием возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, из материалов дела не следуют. 

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации и возможности находиться под домашним арестом суду первой были известны и учитывались при принятии решения, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, с учетом индивидуального подхода к обстоятельствам в отношении ФИО1 и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 августа 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горносталева Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов