Дело №2-743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре Куадже З.А., Бедикян М.Г.

с участием истицы ФИО1, и ее представителя, действующего на основании доверенности Кузьминского Д.О.

представителя ответчика ООО «УК «Альтаир» действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альтаир» о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтаир» об обязании возместить причиненный ущерб и понесённые расходы в сумме 202 899 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, вследствии затопления квартиры по вине ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.11.2023 г. в 18 часов истец, вернувшись с работы обнаружила, что квартира, находящаяся в её собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>. затоплена, вода вытекала из батареи находящейся на кухне, через кран «Маевского», в кухне, комнате и коридоре уровень воды был примерно 10 см., в результате чего мебели и напольному покрытию был нанесён вред, дальнейшая эксплуатация повреждённой мебели и ламината - невозможна, ввиду разбухания. Указанные действия противоречат законодательству и нарушают права истца, поскольку в телеграмм канале «https://t.me/admnebug»от 10 ноября 2023 года администрацией Небугского сельского поселения было опубликовано, что в соответствии с постановлением администрации Небугского сельского поселения подача теплоносителя в жилые дома и объекты соцсферы начнется 15 ноября с 8:00. Однако, вопреки заявленному в оповещении, действия по запуску отопительной системы состоялись 14 ноября 2023 г. В этот день истец находилась на работе и не могла должным образом отреагировать на ситуацию, так как по неизвестным истцу причинам образовалась утечка воды из системы отопления в квартире. Как указывает ответчик в своём сообщении на досудебную претензию, стояк и подводящие трубы отопления, радиатор отопления и кран «Маевского» находятся в исправном состоянии, данный факт был зафиксирован после затопления на видео, однако, по какой причине произошло затопление - не поясняет, кроме того, перекладывает ответственность по содержанию системы отопления на собственника квартиры, невзирая на то, что проверка системы отопления не производилась значительное время. Считает данный ответ отговоркой и попыткой уйти от ответственности по возмещению убытков в связи с причинением вреда. В качестве доказательств по случившемуся затоплению представлены фото, видео и заключение специалиста №2501204.Ответчик причинил материальный вред истцу своими действиями на сумму 135 899 рублей 14 копеек. Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда подтверждает несвоевременный запуск системы отопления, а также отсутствие проверки на исправность подводящих труб отопления, радиаторов отопления, кранов «Маевского», скрепляющих, вспомогательных деталей и покрытий для нормальной работы всей системы отопления жилого дома. Считает, что обоснованием компенсации морального вреда являются страдания понесенные в качестве устранения последствий вышеуказанных действиях ответчика, помимо этого атмосфера, неудобства, ввиду затопления полностью не устранены по настоящее время, это выражается в запахах, повышенной влажности, а также в образовании плесени в самой квартире, ввиду нежелания ответчика, в добровольном порядке, возместить расходы которые необходимы для последующего ремонта пострадавшей квартиры. За подготовку заключения эксперта № 25012024 истец оплатила по договору на оказание экспертных услуг от 25 января 2024 года 12000 руб. Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратилась к адвокату Д.О. Кузьминскому, которому по соглашению на оказание юридической помощи оплатила авансом в 50% - 27 500 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица и ее представитель доводы искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям просили его удовлетворить и пояснили что тот факт, на который ссылается ответчик о том, что истица сама открыла кран не обоснован. Отопление было подключено на один день раньше, и система не была проверена управляющей компанией. Управляющая компания отвечает за содержание общего имущества дома. 14.11.2023 года после работы, когда истица зашла в квартиру, она закрыла кран и незамедлительно сообщила старшей по дому, а в управляющую компанию написала в 00 часов. Утром пришли и составили акт.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтаир» действующая на основании доверенности ФИО2 доводы искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать и пояснила что согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Управляющей компанией не допущено никаких действий, приведших к затоплению. В ходе экспертного исследования было установлено, что кран Маевского находится в исправном состоянии, и был открыт самой истицей. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Управляющая компания «Альтаир».

14.11.2023 года произошло затопление квартиры истицы. Залив квартиры произошел из-за течи воды, которая осуществлялась из крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления в кухне. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истицы от 15.11.2023 года затопление произошло из-за открытого крана Маевского, расположенного на радиаторе. Согласно вышеназванному акту в квартире вздулся ламинат, повреждена мебель снизу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила что она проживает в одном доме с истицей, 13 или 14 ноября 2023 года истица поставила ее в известность о заливе квартиры. Она перекрыла воду и помогала убирать воду из квартиры. Около 20 или 21 часа она или ее мама позвонили в управляющую компанию. Объявлений о дне подключения она не видела. Истица ей сказала, что она сама перекрыла кран. В 2023 году опресовку проводили летом, но в каком месяце она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил что он работает в управлявшей компании «Альтаир» в должности мастера. Промывка и гидравлические испытания внутренней системы отопления в МКД № 

<

адрес> в 

<

адрес> проведена 18 июля 2023 года. Гидравлические испытания внутренней системы отопления проводились пробным давлением воды Р 6,0 кгс/см2 в течение 10 минут. Система отопления гидравлическое испытание выдержала. Результаты промывки удовлетворительное. После гидравлического испытания внутренней системы отопления, вся система заполнена водой, а с началом отопительного сезона, подается теплоноситель, который циркулирует по системе теплоснабжения в многоквартирном доме. Таким образом с момента промывки, опрессовки, система отопления заполнена водой и находится под давлением. В случае каких-либо неисправностей на системе теплоснабжения, аварийная ситуация проявила бы себя уже на стадии промывки и опрессовки, поскольку при испытаниях гидравлическая промывка внутренней системы отопления производилась объемом воды, превышающем расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз. Однако, с 18 июля 2023 года никаких заявок на протечки в системе теплоснабжения от истца не поступало. При промывке теплосети подписывают акт. Кран при любом давлении не может открыться сам, при гидроударе кран может быть сорван, но ни как не открыт. Кран у истицы служит до сих пор и он явно исправный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил что он работает в управлявшей компании «Альтаир» в должности сантехника, в ноябре 2023 года был вызов на последствия аварийной ситуации, им сообщили что вода текла из крана «Маевского». При проверке кран был закрыт. Опресовка проводилась в 2023 году в июле или июне. О проведении опресовки им дает распоряжение мастер.

Согласно заключению эксперта №091/2024 от 29.07.2024 года составленного ИП ФИО3 на основании определения суда о назначении судебной технической экспертизы установлено что изучением материалов дела (акта об аварийной ситуации, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Альтаир» 15 ноября 2023 года (листы 9 и 87 дела)) определено, что 15.11.2023 года, в 

<

адрес>, по причине открытия крана «Маевского», установленного на радиаторе отопления (батареи), произошло затопление (залитие).Причиной протечки, согласно информации отображенной в вышеуказанном Акте, стало открытие крана «Маевского».

С учетом особенности системы отопления многоквартирного жилого 

<

адрес> и расположения исследуемой квартиры, исследуемый кран «Маевского» расположен (установлен) на крайней верхней точке стояка системы отопления.

По состоянию на дату проведения экспертного обследования (27.06.2024 года), исследуемый кран «Маевского», установленный на отопительном приборе (батарее), расположенном в кухне 

<

адрес>, находился в исправном (работоспособном) состоянии. Дефектов и повреждений, которые могли бы привести к протечке, как по корпусу исследуемого крана «Маевского», так и в его работе, не обнаружено (не выявлено).С учетом конструктивных особенностей исследуемого устройства, оно приводится в действие (открывается и закрывается) рукой. То есть, не подразумевает применения инструментов и (или) иного оборудования. Элементов маркировки исследуемого крана, подтверждающих (определяющих) дату его установки в систему отопления, не представлено (не выявлено), в связи с чем, в рамках проведенного исследования, не представилось возможным определить срок фактической эксплуатации исследуемого устройства. Но, в совокупности проведенных исследований, в том числе сопоставлением сведений о рабочих параметрах систем отопления многоквартирных жилых домов с рабочими параметрами аналогичных исследуемому кранов, установлено (определено), что исследуемый кран «Маевского» пригоден для использования (эксплуатации) в централизованных системах отопления многоквартирных жилых домов, установлен в крайней верхней точке стояка системы отопления многоквартирного жилого 

<

адрес>, а в случае наличия по нему неисправностей, приводящих к протеканию, использование его в период отопительного сезона было бы не возможным, протекание воды через кран при его нахождении к закрытом положении не возможно. На основании вышеизложенного, исследуемое устройство признано устройством надлежащего качества.

Проведенным исследованием установлено (определено), что с учетом конструктивной особенности крана «Маевского» с рукояткой под руку и способа его крепления к отопительному прибору (радиатору) в случае наличия по нему неисправностей, приводящих к протеканию, его использование в период отопительного сезона было бы не возможным, попадание в исследуемый кран мусора, песка и ржавчины не позволило бы выполнить его плотное закрытие, что в последующем, могло бы привести к протеканию, в случае плотного закрытия крана, наличие в последующем в системе отопления мусора, песка и (или) ржавчины, никак не могло повлиять на его дальнейшую работоспособность, выталкивание (выбивание) исследуемого крана из радиатора, при запуске и работе системы отопления, а также ее продувки, физически не возможно.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным, допустимым и подлежащим принятию во внимание.

Суд считает, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 87 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Помимо этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в заключении выводы подтверждены материалами дела. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что причиной залива квартиры истицы явился открытый на батарее отопления в кухне кран Маевского, течь из которого была устранена путем закрытия данного крана.

Суд находит, что кран Маевского мог быть открыт только под влиянием человека, т.к. доказательств того, что кран был сорван либо смещен из-за внешнего воздействия, например под давлением воды в системе отопления, суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что ремонтных работ в этот день не производилось, опрессовку системы отопления проводили задолго до подключения лтопления, течь из крана Маевского была устранена путем закрытия крана. При этом, в случае срыва крана Маевского, течь не могла бы быть устранена только путем его закрытия. Даже при наличии давления воды в системе отопления из закрытого крана Маевского вода бы не потекла.

При изложенных обстоятельствах вины ООО «Управляющая компания «Альтаир»в заливе квартиры истицы, судом не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № к ООО «Управляющая компания «Альтаир» (ИНН №) о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.