66RS№-59 Дело №а-6523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16.09.2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>5,

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>1- 

<

ФИО>6, действующего на основании доверенности и представившего документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6523/2019 по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец 

<

ФИО>14 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу судебному 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указал следующее. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

ФИО>7 возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал письменные заявления об отводе судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>8, однако в нарушение п. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>8 не разрешен, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания административный истец просит: 

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>8,

вынести частное определение в адрес руководителя ФССП РФ по Свердловской области.

взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, в качестве заинтересованных лиц привлечены- судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, должник по исполнительному производству 

<

ФИО>15

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения представителя административного истца в части указания периода оспариваемого бездействия. В частности, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Административный истец 

<

ФИО>14 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя. 

Представитель административного истца 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям, а также письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Административные ответчики старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, заинтересованное лицо 

<

ФИО>15 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на 

<

ФИО>7 освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 

<

ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №. 

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен №. 

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>8 В период исполнения решения суда производились замены должников: 

<

ФИО>7 на 

<

ФИО>10, затем- на 

<

ФИО>11, и далее- на 

<

ФИО>12

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>15 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями, в соответствии с которым земельный участок продан заинтересованному лицу 

<

ФИО>15 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был заменен ответчик по указанному гражданскому делу с 

<

ФИО>12 на 

<

ФИО>15 в порядке правопреемства. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя 

<

ФИО>1 на имя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга 

<

ФИО>3 поданы заявления об отводе судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга 

<

ФИО>8 

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно ч.3 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3- судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>8 предоставлены постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные исполняющей обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, которая согласно выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности начальника 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 

Принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявления представителя взыскателя 

<

ФИО>6 об отводе судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены уполномоченным должностным лицом-исполняющей обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 в предусмотренный ч.3 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ трёхдневный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска 

<

ФИО>1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соответственно, не имеется.

Доводы представителя административного истца, изложенные в письменных объяснениях на иск, о том, что вышеуказанных постановлений не существует, поскольку они отсутствуют в официальной сводке по исполнительному производству, суд не принимает, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные исполняющей обязанности старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2

При этом отсутствие указанных постановлений в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать о несвоевременном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной сводке сами заявления также не отражены, однако заявления об отводе судебного пристава-исполнителя представлены в материалы дела.

Кроме того, суд полагает также, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из материалов дела, факт бездействия административного ответчика должен быть установлен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлялось.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска 

<

ФИО>1 к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>1 к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2019

Судья.