Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 20 июня 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией указанных в протоколе изъятия вещей и предметов приборов от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, которые не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. установлены лампочки ксенон с блоками усилителями. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с установленным «Ксеноном» и каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. При получении диагностической карты автомобиль прошел технический осмотр, неисправностей обнаружено не было. При изъятии световых приборов инспектора ДПС их с помощью технических средств не проверяли, понятые были приглашены после составления административных материалов. Изъятые приборы излучают белый цвет и соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить производством. 

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> купил с указанными световыми приборами, сам их не устанавливал. В автомобиле установлен ксенон, однако блок фары имеет линзу и рассеиватель, фары не ослепляют. Сотрудник ДПС изъял световые приборы без участия понятых, видеозапись суду не представлена. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, которые соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. установлены лампочки ксенон с блоками усилителями. 

Мировой судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменными объяснениями ФИО1 о том, что купил машину с такими фарами; протоколом изъятия вещей и документов от 25.02.2018 г., согласно которому из автомобиля ФИО2 изъяты 2 блока усилителя с двумя лампочками calaxy НЗ 5000 k; рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 о том, что на автомобиле ФИО1 обнаружены установленные на свете фар приборы для усиления света и ксеноновая лампа, которые не соответствуют требованиям технического регламента. 

Однако указанными выводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 27.10 ч.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра транспортного средства, осуществляется лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования административного законодательства при принятии обжалуемого постановления не были приняты во внимание. 

В силу п.2.82 и п.2.83 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. 

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D» и предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. 

Однако в ходе судебного разбирательства не были выяснены какая маркировка указана на фарах, установленных на автомашине марки ФИО2, не выяснен тип фар.

Протокол изъятия предметов, составленный инспектором ДПС, не отвечает требованиям ст. 27.10 КоАП РФ, составлен в отсутствии понятых с применением видеозаписи, которая отсутствует в материалах дела и суду по его запросу не представлена. С протоколом ФИО1 не был ознакомлен, копия ему не вручена. При таких обстоятельствах указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, при изъятии световых приборов инспектором ДПС не был произведен осмотр транспорта с целью установления типа фар, установленных в автомобиле марки ФИО2.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании и им не дана надлежащая оценка, изъятые предметы не осмотрены.

Доводы, заявленные ФИО1 в судебном заседании о том, что в его машине установлен ксенон, однако блок фары имеет линзу и рассеиватель, фары не ослепляют, приборы излучают белый цвет, остались без рассмотрения.

Таким образом, достаточных доказательств о том, что на автомобиле ФИО1 были установлены фары, предназначенные для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядный источник света, как несоответствующий режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 было принято без учета указанных обстоятельств и представленные суду доказательства являются недостаточными для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (при рассмотрении судьей 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РБ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.5 ч.3 КоАП РБ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.Р. Ишдавлетова