Дело № 2-3672/2018 

решение

 изготовлено 11.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о понуждении заключить договор социального найма,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о понуждении заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> семьи ФИО3. На основании данного решения Администрация города издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения ФИО3». В принудительном порядке судебным приставом-исполнителем УФССП по г. Сургуту был осуществлен переезд ответчиков во вновь предоставленное жилое помещение. Администрацией города подготовлен и подписан договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение. Однако не смотря на неоднократное уведомление о необходимости заключения договора социального найма, ответчики никак не реагируют. В свою очередь, незаключенный договор социального найма со стороны ответчиков лишает Администрацию города возможности считать свои обязательства по улучшению жилищных условий ответчиков выполненными в полном объеме, а также в письменной форме закрепить права и обязанности по пользованию вновь предоставленного жилого помещения обеих сторон. 

Истец просит суд понудить ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Администрации города Сургута – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с ее смертью. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания заблаговременно, однако просила отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с материалами дела. При этом доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд находит ходатайство ответчика ФИО2 необоснованным, поскольку оно не мотивировано, уважительных причин для отложения судебного заседания суд не усматривает, ответчиком не указано. При этом суд указывает, что подготовка по делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО2 ни разу не изъявила желание ознакомиться с материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 злоупотребляет процессуальными правами. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что положение ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности нанимателя жилого помещения как заключение договора социального найма. Само по себе правоотношение является правом, а не обязанностью для ответчиков. При этом положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. Исключением для понуждения к заключению договора являются публичные договоры, а также договоры, являющиеся для сторон (ответчика) обязательными. Положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что спор о понуждении к заключению договора может быть заявлен только к ответчику, для которого заключение такого договора является обязательным в силу закона. Истец не указывает в исковом заявлении материально-правовых оснований, в соответствии с которыми заключение договора социального найма является обязательным хотя бы для одного из ответчиков. Полагает, что истец неверно толкует нормы материального права. Истцом не указано в просительной части иска, на каких условиях стороны должны заключить договор социального найма, в связи с чем, ответчики не могут указать на наличие разногласий к каким-либо условиям такого договора. Ни один из ответчиков не является стороной, для которой заключение договора социального найма является обязательным. При этом ответчики не уклоняются от заключения договора, поскольку истец не направлял оферту в адрес ответчиков. Оферта должна содержать существенные условия договора. Проекта договора не направлялось. Представитель ответчика полагает, что в действиях Администрации города Сургута имеется злоупотребление правом и не соблюдение претензионного порядка. Помимо изложенного, заключение договора социального найма происходит с нанимателем, который отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Следовательно, понудить заключить договор социального найма можно только нанимателя, не членов семьи нанимателя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялось несколько судебных актов, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, постановлено: 

«Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Сургута о призвании незаконным отказа Управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургута о внесении изменений в договор № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения путем внесений сведений о наличии в нем трех комнат и об общей площади 37,4 кв.м., оставить без удовлетворения». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

К участию в указанном выше гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) Н.В. 

Таким образом, из названных судебных актов следует, что порядок заключения и внесения изменений в договор социального найма сторонам известен, при этом стороны также без направления каких-либо оферт в адрес Администрации города Сургута просили понудить заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации города Сургута к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Сургута к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> связи со сносом дома с предоставлением на условиях социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей». Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, данным решением решен вопрос о предоставлении семье ФИО3 жилого помещения по адресу 

<

адрес> на условиях социального найма, следовательно, заключение договора социального найма для всех ответчиков является обязательным на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута в адрес ФИО3 были направлены извещения о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем представлено свидетельство о смерти. 

В соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя являются - супруг (супруга) нанимателя, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что обязанность по заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом сведений о заключении договора социального найма материалы дела не содержат на момент рассмотрения спора, письменная форма сделки предусмотрена в силу закона между сторонами, суд приходит к выводу, что заявленные требования Администрации города Сургута подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не была направлена оферта со стороны Администрации города Сургута в адрес ответчиков о заключении договора социального найма, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае извещение о необходимости заключения договора социального найма было направлено Администрацией города Сургута еще при жизни ФИО3, то есть надлежащему лицу. Изменение обстоятельств, в частности, сообщение сведений о том, что ФИО3 умерла, должно исходить от членов семьи нанимателя. Иным образом получить информацию о составе семьи для Администрации города Сургута не представляется возможным. 

Таким образом, учитывая, что с момента вступления в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ прошло полтора года, а договор социального найма до настоящего времени не заключен, при этом в ходе судебного заседания позиция представителя ответчика ФИО2 является взаимоисключающей, поскольку из пояснений следует, что ФИО2 не возражает заключить договор социального найма, при этом заключить договор социального найма в качестве нанимателя жилого помещения, однако при этом просит в удовлетворении исковых требований отказать, а ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились в судебное заседание, свою позицию не высказали, суд приходит к выводу, что именно со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом по не заключению договора социального найма на протяжении длительного периода времени, а не со стороны Администрации города Сургута, как указывает представитель ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о понуждении заключить договор социального найма – удовлетворить. 

Обязать ФИО5, ФИО2, ФИО6 заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Савельева Е.Н.