Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Спелкова Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что автомобилем не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь на 2 км автодороги подъезд к Возейскому месторождению от 

<

адрес>», управлял транспортным средством марки «Шакман» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,922 мг/л; паспортом анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе; объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 на территории ЦДНГ-4 управлял автомобилем марки «Шакман», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сообщил начальнику охраны ФИО6, который сообщил о случившемся в полицию; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Усинский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в дежурную часть потупило сообщение от ФИО8 о том, что на территории ЦДНГ-4 задержан водитель автомобиля марки «Шакман», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения; видеозаписью.

Из материалов дела следует, что свидетелю ФИО5 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он при даче объяснений инспектору ДПС был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Показания указанного свидетеля обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта управления ФИО1 автомобилем.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, указан признак опьянения-запах алкоголя изо рта. 

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Так, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,922 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось. 

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, он отстранен от управления транспортным средством, техническое средство предъявлено для обозрения, сверен серийный номер прибора с номером в паспорте технического средства, упаковка мундштука вскрыта непосредственно самим ФИО1 и мундштук установлен в техническое средство инспектором ДПС в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,922 мг/л, который инспектор ДПС озвучил вслух, и с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того из видеозаписи следует, ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством. Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, результатов освидетельствования, установления состояния опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, согласившись с результатами освидетельствования, собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Обстоятельства внесения записи о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи и сомнений не вызывают.

При таких данных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не вручена копия распечатки результатов исследования на бумажном носителе, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результатов исследования на бумажном носителе, при этом из материалов дела следует, что после процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД был распечатан чек с результатом освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись в данной распечатке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

Так, из совокупности указанных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю, последний выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в ходе общения с инспекторами ДПС ФИО1 не отрицает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и управления транспортным средством.

При таких данных оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудников ГИБДД, доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судьей не установлено и в жалобе не представлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в дело не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких данных доводы жалобы нахожу не состоятельными, в связи, с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела мировым судьей дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части постановления в этот же день.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> подлежит изменению путем указания в нем даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись 

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района 

<

адрес>

УИД 11MS0№-74