Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на строительство и окраски индивидуального садового дома из оцилиндрованного деревянного бревна. Строительство коробки деревянного дома и крыши было закончено в октябре 2016 года. В ходе выполнения работ ответчик самостоятельно приобрел краску для окраски строения с внешней стороны, стоимость краски составила 53 000 рублей, которые были переданы ответчику. Окраска дома произведена ответчиком в сентябре 2017 года после просушки дома. За работу по окраске дома истец оплатил 35 000 рублей. Акт приема-передачи работ ответчик истцу на подпись не представил. Летом 2018 года краска на стенах дома начала отслаиваться, трескаться о чем истец сообщил ответчику, который пообещал связаться с производителем краски и выяснить причину разрушения покрытия, однако этого не сделал, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к производителю краски получив ответ, что причинной брака при окрашивании заключается в неправильной технологии окраски дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП ФИО2 53 000 рублей переданные ответчику за приобретение краски, 35 000 рублей за выполнение работ по наружной окраске дома, расходы на зачистку наружных стен дома от некачественно нанесенной краски в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования, окончательно просил суд, взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 258 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8,, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнив, пояснив суду, что в ходе строительства дома сторонами, по инициативе ответчика, были дополнительно согласованы условия о приобретении краски и покраске дома. Инициатива в проведении дополнительных работ исходила от ответчика, и он определили цену краски и своей работы по покраске дома. Денежные средства за краску были приняты ответчиком в период строительства дома. Таким образом, вопрос о приобретении краски и окраске дома был согласован в период действия договора. По окончании работ по строительству и покраске дома, ответчик должен был оформить соответствующие акты приема-передачи работ, однако до настоящего времени ИП ФИО2 Акты выполненных работ истцу не предоставил. После обнаружения дефектов покраски, ответчик уклонялся от встреч с истцом, от получения претензий. Согласно заключению судебной экспертизы, на садовом доме имеются дефекты внешней окраски в виде отслоения лака от поверхности бревен. Дефекты покраски дома свидетельствуют о некачественном оказании услуги, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного некачественно оказанной потребителю услуги со стороны исполнителя на основании закона о защите прав потребителей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, суду пояснив, что согласно договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ покраска дома не входила в предмет договора №. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что окраска дома была выполнена помимо строительства дома, что также свидетельствует о том, что покраска дома в предмет договора № не входила. Электронная переписка между сторонами и ее смысл свидетельствует, о том, что истец и ответчик договаривались о покраске дома вне рамок договора №, так как у них шел торг о цене и стоимость покраски была определена в 35 000 рублей и данная сумма не входила в график платежей по договору. Также из данной переписки датированной 2017 годом следует, что истец был готов производить какие-то работы и сам и от ответчика получал лишь рекомендации. Действие договора № закончилось в ноябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена окончательная оплата за дом, что в соответствии с п.3.2 договора № свидетельствовало об окончании всех работ по договору и приемки работ заказчиком. Фактически окраска дома была произведена по личной просьбе истца через год после окончания строительства согласно договора №, так как к тому времени между сторонами возникли доверительные и дружеские отношения. Денежных средств за покраску дома в сумме 35 000 рублей ответчик не получал и окраску произвел в силу дружеских отношений бесплатно. Все суммы оплаты по договору в ходе строительства дома были отражены только в графике платежей. В договоре не было указано, что ИП ФИО2 будет выполнена работа по окраске дома и также нет данных о возмездном выполнении указанной работы. В связи с этим покраска дома не регулировалась Законом о защите прав потребителей и нести ответственность как исполнитель согласно указанного закона ИП ФИО2 не может. Выводы судебной экспертизы противоречат ООО «Текнос», так в своем отзыве представитель третьего лица указывает, что использованный лак обладает отличной атмосферо- стойкостью в зоне умеренного климатического пояса, подходит для обработанных деревянных поверхностей, образуя паропроницаемую пленку. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Текнос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представив письменный отзыв из которого следует, что лак Aquatop 2920-04 применяется для наружной окраски древесины влажностью не более 20%. Лак обладает отличной атмосферостойкостью, подходит для пропитанных деревянных поверхностей, образуя эластичную паропроницаемую пленку (то есть «дышащую» пленку). Возможной причиной отшелушивания могло стать попадание воды в щели бревна и последующее напитывание древесины влагой. Превышение влажности древесины более 20% может повлечь отслоение толстопленочного покрытия, коим является Акватоп 2920-4. Неизвестный антисептик также мог повлиять на адгезию будущих слоев лакокрасочного материала. Это зависит от природы антисептика. Например, огнебиозащита, представляющая собой часто жидкость на водной основе, может вызвать эффект отшелушивания. В 2009 г. система лакокрасочного материала производителя TEKNOS OY (Финляндия) для окрашивания домов в составе грунтовка-антисептик Teknol aqua 1410-01, тонирующая грунтовка Aquaprimer 2900-02 и лак AQUATOР 2920-04 была подвергнута ускоренному климатическому испытанию. По заключению покрытие, полученной по вышеназванной системе может быть рекомендовано для эксплуатации в условиях открытой атмосферы умеренного климата. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор №, предметом которого является организация и производство работ по строительству индивидуального садового дома из оцилиндрованного деревянного бревна согласно прикладным эскизным чертежам на участке Заказчика по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, СНТ «Вишняки» проезд №, участок №. Стороны определили перечень строительных работ, выполняемых Подрядчиком: устройство индивидуального канализационного колодца для отвода сточных вод, устройство ленточно-монолитного железобетонного фундамента, сборка деревянных конструкций дом (стены, фронтоны, внутренние перегородки), сборка и установка стропильных конструкций и обрешетки, устройство кровли из металлочерепицы с ветро-парозащитой, установка лаг пола и межэтажного перекрытия, черновая подшивка свесов крыши, устройство водостоков крыши (п.1.2). Общая стоимость работ составляет 770 000 рублей (п.3.1), сдача работ оформляется двухсторонним Актом, подписанным Заказчиком и Подрядчиком. Заказчик в течение двух дней со дня окончания работ обязуется принять работы и при отсутствии мотивированных возражений подписать Акт приема-сдачи выполненных работ (п.3.3). Согласно графика платежей, оплата по договору произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе строительства дома сторонами, по инициативе ответчика, были дополнительно согласованы условия о приобретении краски и покраске дома. Инициатива в проведении дополнительных работ исходила от ответчика, которому было это выгодно, так как работы, относящиеся к одному и тому же объекту, ответчик производил с целью получения максимального дохода от Заказчика работ, он определил цену краски и своей работы по покраске дома. Деньги за краску были приняты ответчиком в период строительства дома, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены переписка по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указывает стоимость работ по крыше, материалов – утеплитель, доставки, гидроизоляции, в том числе цену за краску - 53 000 рублей и цену за покраску - 38 000 рублей. Согласно расписке ФИО2 получены денежные средства за кровельные материалы и отливы, утеплители и их доставку, за краску. Таким образом, дополнительные услуги по продаже краски и по покраске дома обсуждались сторонами в период действия договора о строительстве дома. В последующей переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на готовность краски и стоимости работ в размере 35 000 рублей, подтверждая, таким образом, ранее достигнутые договоренности. После обнаружения дефектов покраски, ответчик уклонялся от встреч с истцом, от получения претензий, которые направлялись истцом ответчику заказными письмами в связи с обнаруженными дефектами покраски дома.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы по окраске дома не входили в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по окраске дома были выполнены в сентябре 2017 года, то есть после окончания действия договора в ноябре 2016 

<

адрес> окраска дома была произведена по личной просьбе истца через год после окончания строительства. Денежных средств за покраску дома ответчик не получал и окраску произвел в силу дружеских отношений бесплатно, а поскольку покраска производилась вне рамок договора, то, претензии по ее качеству необходимо адресовать производителю краски.

Суд с указанными доводами ответчика не соглашается, несмотря на то, что работы по окраске дома не были включены в перечень работ, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение по окраске дома, фактическое выполнение работ подрядчиком признается обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ответчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении ответчиком работ по покраске дома последний не заявлял о несогласованности предмета договора в этой части, приступил к исполнению согласованных сторонами условий по приобретению краски за счет средств истца и покраске дома в период действия договора. Переписка между истцом и ответчиком по вопросам выбора краски, покраске дома, цене работ свидетельствует о том, что ответчик в период строительства дома принял на себя обязательства по окраске дома. Деньги за краску были приняты ответчиком в период строительства дома. При этом, переписка ответчиком велась с адреса: russkiy-terem@yandex.ru. П.10.4. Договора стороны определили, что срок окончания работ определяется днем подписания Акта приема- сдачи объекта, однако указанный Акт не представлен ответчиком до настоящего времени, как следует из пояснений представителя истца работы по договору в части устройства индивидуального канализационного колодца для отвода сточных вод не выполнены, что ответчиком не оспаривалось. Отсутствие надлежащего оформления факта производства дополнительных работ является следствием ненадлежащего поведения ответчика, который не оформил договорные отношения в части производства дополнительных работ, принятия денег за произведенные работы. Доводы ответчик, о том, что покраска дома произведена бесплатно, в силу дружеских отношений с ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку являются голословными. 

Поскольку договор по строительству между сторонами по делу заключался в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «РусОценка» на исследуемом объекте - индивидуальный садовый дом из оцилиндрованного деревянного бревна имеются дефекты внешней окраски в виде отслоения лака от поверхности бревен на всей площади стен. Эксперту была представлена пустая тара из-под грунта AQUAPRIMER 29002-02-BASE T, которым со слов ФИО2 обрабатывались бревна стен перед нанесением лака. Обе стороны подтверждают применение указанного материала. ФИО2, пояснил, что с целью соблюдения технологии им проверялись бревна на влажность и она составила 12-15%, покраска производилась в четыре операции: 1-й слой – антисептик (марку производителя ответчик не помнит), 2-й слой грунт AQUAPRIMER 29002-02-BASE T, 3-й и 4-й слой – лаком AQUATOR 2920-04. Истец вышеуказанные пояснения ответчика не подтвердил. Каких-либо документов, типа актов на скрытые работы, составление которых требуется в обязательном порядке согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 эксперту представлено не было. Таким образом установить выполнения ответчиком всех операций при окраске дома не представляется возможным. Не представляется возможным установить и влажность бревен на момент окраски. Акт инструментального контроля влагомером эксперту не представлен. Принимая во внимание, что интенсивность отслоения лака различается по сторонам света, и что на солнечной, южной стороне она максимальная, то причиной отслоения является естественный процесс сушки бревен с выходом из них влаги. Примененный лак AQUATOR 2920-04 не является «дышащим», то есть не препятствует выходу влаги. Утверждения ответчика о влажности бревен в 12-15% экспертом приниматься как достоверное, не может, так как до окраски бревна дома не были обработаны какими-либо составами и могли поглащать влагу. Причиной образования выявленных дефектов является неправильный выбор лакокрасочных составов. Примененный состав не применяется для наружной окраски оцилиндрованного бревна. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 258 072 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Русоценка» ФИО6, выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснив суду, что причиной образования выявленных дефектов является неправильный выбор лакокрасочных составов. Примененный состав не применяется для наружной окраски именно оцилиндрованного бревна. Им была изучена спецификация указанная на официальном сайте производителя, где указано, что лак применяется для лакировки деревянных окон и наружных дверей, фасадной фанеры, склеенных деревянных балок и шумоизолирующих ограждений. До применения изделия следует проконсультироваться с изготовителем краски, чтобы убедиться в том, что изделие подходит для данного объекта. То есть указанный лак применяется для окраски готовых изделий из древесины. Бревна обследуемого дома относятся к категории «Круглые лесные материалы». Отличием готовых изделий из древесины и лесных материалов то, что готовые изделия из древесины изготавливаются из высушенного до 18% влажности и менее деревянного сырья, данные изделия не подвергнуты естественным процессам, происходящим в древесине, дом построенный из оцилиндрованного бревна естественной влажности, дает осадку, в результате высыхания на бревнах появляются трещины. Отслоение лака имеется по всем сторонам дома, с солнечной стороны более интенсивно. Чем больше солнца идет на бревно, тем больше влага отдается и быстрее отслаивается лак от поверхности бревна. На момент окраски установить влажность бревен не представилось возможным, акты инструментального контроля ответчиком не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял к производству порученную ему судом экспертизу, провел полное исследование выявленных и закрепленных в акте при осмотре объекта недостатков работы, дал подробное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика ссылается на отзыв ООО «Текнос» согласно которого использованный лак обладает отличной атмосферо- стойкостью в зоне умеренного климатического пояса, подходит для обработанных деревянных поверхностей, образуя паропроницаемую пленку, в подтверждением чему представлен Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лак выдержал 60 циклов климатических испытаний и рекомендован для эксплуатации со сроком службы не менее 8 лет.

Между тем, как указывается в отзыве, система лакокрасочного материала производителя TEKNOS OY (Финляндия) для окрашивания домов была подвергнута ускоренному климатическому испытанию в составе грунтовка-антисептик Teknol aqua 1410-01, тонирующая грунтовка Aquaprimer 2900-02 и лак AQUATOР 2920-04, который применяется для наружной окраски древесины влажностью не более 20%. Неизвестный антисептик мог повлиять на адгезию будущих слоев лакокрасочного материала. При этом, ответчиком не представлены доказательства применения лакокрасочного материала в вышеуказанном составе, какой был использован антисептик ответчик пояснить не смог, как следует из заключения эксперта № каких-либо документов, типа актов на скрытые работы, составление которых требуется в обязательном порядке согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 представлено не было, установить выполнения ответчиком всех операций при окраске дома не представляется возможным, как и установить влажность бревен на момент окраски. Акт инструментального контроля влагомером не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что окрасочные работы произведены ответчиком с нарушением технологии, что и привело впоследующем к возникновению дефектов в виде отслоения лака от поверхности бревен на всей площади стен. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 258 072 рублей. При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, расходы, которые требуется понести ФИО1 для устранения последствий некачественных работ по окраске дома, отвечают понятию убытков и подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 258 072 рублей, согласно представленному заключению судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости краски и работ по окраске, прочих расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением претензии, компенсации морального вреда. С требованием о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов не обращался, требования заявлены только при рассмотрении настоящего спора по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, рассчитанный исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда, в размере 2 500 рублей (5000*50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы № ООО «РусОценка», что подтверждено квитанцией об оплате в размере 20 000 рублей, оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей с учетом объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 427,08 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 081 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, в размере 258 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 427,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 300 000,08 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 081 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В.Соболева