Дело № 2-667/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 400 рублей пени в размере 13 618 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720,54 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым, выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком были произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась истцом, следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных в день внесения платежа; 2) погашение основной суммы займа. При заключении договора полная стоимость кредита составила 368,93% годовых, что не нарушает нормы, установленные Банком России и соответствует действующему законодательству. Истец оплатил по соглашению об оказании юридической помощи представителю адвокату Муфтиевой Н.В. 2 000 рублей за подготовку и формирование пакета документов, необходимых для обращения в суд, а также составление заявления. 

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заимодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждению истца, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа. Факт уплаты займа ответчиком не представлен.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 84 018 рублей, из них в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 50 400 рублей, сумма начисленных пени – 13 618 рублей. Что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 6). 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки (пени) должна быть уменьшена с 13618 руб. до 5 000 рублей (расчет по снижению неустойки произведен по компенсационному характеру за пользование чужими денежными средствами). 

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акта выполненных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом Уфимского филиала адвокатского бюро «ЮТАС» Муфтиевой Н.В. были оказаны ООО «Быстрые займы» следующие услуги: составление заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., формирование пакета документов к заявлению в суд. Стоимость услуг составила 2000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 720,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 400 рублей, пени в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего взыскать 80 120 (восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Быстрые займы» к ФИО1, отказать. 

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.