Гр. дело № 2-445/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 23 апреля 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен договор №... о предоставлении кредита на сумму 314200 рублей на срок по 23 марта 2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению должнику кредита истец выполнил. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 15 мая 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: 254575 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 232723 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 21852 рубля 63 копейки. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей 76 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно уточненным требованиям, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 235975 рублей 95 копеек, в том числе, основной долг – 214123 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 21852 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей 76 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по уточненным требованиям не представил, в судебном заседании 10 июля 2019 года иск не признал, пояснив, что истцом не были учтены оплаченные им суммы по кредиту в том числе: 30000 рублей (28 марта 2019 года по приходному кассовому ордеру №625026), 9300 рублей (25 апреля 2019 года по приходному кассовому ордеру №367672), 9300 рублей 25 мая 2019 года, 9300 рублей 25 июня 2019 года, доказательствами чему являются представленные им платежные документы. 

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как установлено судом, 23 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 314200 рублей под 24,9 процентов годовых на срок до 23 марта 2021 года. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Составной частью условий заключенного между сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия, прописанные в самом договоре, а также общие условия, оформленные в виде отдельного документа. 

Пунктом 17 данного кредитного договора определено, что Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (пункт 6). 

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. 

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и (или) в случае наступления обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (подпункт 7.1 пункта 7 Общих условий кредитного договора). 

С указанными условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, Графике платежей и им не оспаривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №... от 23 апреля 2016 года, тогда как ответчиком ФИО1 допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности по кредиту. 

04 июля 2018 года Банком ответчику направлена претензия о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме 250257 рублей 63 копейки, что подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции, однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было. В данной претензии Банк уведомил ответчика об отказе от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке с 05 августа 2018 года и о расторжении договора. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2019 года составляет 235975 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 214123 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом 21852 рубля 63 копейки. 

Условия кредитного договора, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточненный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора с учетом поступивших в погашение задолженности сумм, и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам ФИО1, внесенные им в погашение задолженности платежи 28 марта 2019 года в сумме 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № 625026, 25 апреля 2019 года в сумме 9300 рублей по приходному кассовому ордеру № 367672 были учтены Банком при определении задолженности, образовавшейся по состоянию на 15 мая 2019 года, и распределены следующим образом: по платежу от 28 марта 2019 года 11948 рублей 78 копеек – в счет погашения основного долга, 18051 рубль 22 копейки – в счет погашения процентов за пользование кредитом; по платежу от 25 апреля 2019 года 5585 рублей 53 копейки – в счет погашения основного долга, 3714 рублей 47 копеек – в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета. 

Согласно уточненному исковому расчету по состоянию на 15 июля 2019 года внесенные ответчиком платежи 24 мая 2019 года и 25 июня 2019 года на общую сумму 18600 рублей (9300,00 + 9300,00) по чекам № 3072 и № 1432, соответственно, учтены в счет погашения основного долга, который с учетом уточнения, уменьшен на 18600 рублей и составил 214123 рубля 32 копейки по сравнению с первоначально заявленной суммой основного долга 232723 рубля 32 копейки (232723,32 – 18600,00 = 214123,32). 

Подтверждающих доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору кредитования в сумме, большей, чем указано в расчете задолженности и представленной выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 года). 

Определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года судебный приказ был отменен на основании поступившего от ФИО1 заявления о несогласии с вынесенным судебным приказом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-3965/2018 от 31 августа 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 23 апреля 2016 года в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (представитель ООО «Национальная служба взыскания»), судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1, которое окончено 19 апреля 2019 года в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. 

Удержаний с ФИО1 задолженности по исполнительному производству не производилось. 

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 235975 рублей 95 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 235975 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 214123 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 21852 рубля 63 копейки. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 31 мая 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3069 рублей 38 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (платежное поручение № 39124 от 14 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 235975 рублей 95 копеек удовлетворены судом в полном объеме, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 76 копеек ((235975,32 – 200000,00) х 1% + 5200,00), в остальной части государственная пошлина в сумме 186 рублей 00 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная при подаче соответствующего заявления (5745,76 – 5559,76). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от 23 апреля 2016 года в сумме 235975 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг 214123 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом 21852 рубля 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 76 копеек, а всего взыскать 241535 (двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина