Дело № 1-104/2021 ....

УИД 33RS0001-01-2021-000517-78 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретарях Лошкаревой Е.В., Барышниковой К.В.,

К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева И.В., Сатаровой Н.Ю., 

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Быкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, ....

осужденного .... от 24.07.2018г. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № ФИО1 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации – .... (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № 62-ОЗ (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области, и, согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющейся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО1, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся, в том числе по инициативе главы муниципального образования и назначаются главой муниципального образования. 

В соответствии со ст. 17 Устава муниципального образования г. Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 «Об Уставе муниципального образования город Владимир», для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа главой города могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания, проводимые по инициативе Главы города, назначаются Главой города. На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития города Владимира, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

ООО «....» (ИНН №) на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью .... кв. м.

В целях осуществления строительства многоквартирных жилых домов на вышеуказанном земельном участке в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось утверждение проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд».

Постановлением Главы администрации г. Владимира ФИО2 от 02.04.2014 № и на основании заявления генерального директора ООО «....» от 13.02.2014 принято решение подготовить проект планировки вышеуказанной территории.

Вместе с тем, в связи с вынесение постановления главы администрации г. Владимира от 16.04.2014 № «О подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир» письмом главного архитектора города ФИО3 от 05.08.2014 ООО «....» уведомлено о нецелесообразности проекта планировки до утверждения внесения изменений в вышеуказанные Правила. Более того, постановлением главы администрации города ФИО2 от 23.10.2014 № постановление от 02.04.2014 № признано утратившим силу.

Участник ООО «....» ФИО4, владеющий 50% доли в уставном капитале указанного общества, в период с 05.08.2014 по 14.04.2015 в ходе личных встреч в здании администрации Владимирской области, расположенных по адресу: 

<

...>, а также в неустановленных местах г. Владимира обратился к заместителю Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1 с просьбой оказать содействие в принятии Главой администрации 

<

адрес> ФИО2 постановления о подготовке проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире, последующем принятии постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки вышеуказанной территории.

В период с 05.08.2014 по 14.04.2015, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО4, что, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, он окажет воздействие на Главу администрации города Владимира и будет способствовать принятию названым должностным лицом вышеуказанных решений в пользу ФИО4 и представляемого им ООО «....», за что потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей, на что ФИО4 ответил согласием. 

При этом ФИО1 сообщил ФИО4, что посредником в получении взятки выступит его доверенное лицо – ФИО10 

После этого, в период с осени 2014 года по 05.05.2015, в неустановленных местах, более точно время не установлено, ФИО1 неоднократно в ходе телефонных переговоров и при личных встречах обращался к Главе администрации города Владимира ФИО2, заместителю главы администрации города Владимира ФИО5 с требованием об ускорении подписания постановления о подготовке проекта планировки территории, постановления об утверждении вышеуказанного проекта. 

Глава администрации г. Владимира ФИО2 21.01.2015 подписал распоряжение №-р об обращении к Главе города Владимира о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. 

Главой города Владимира ФИО6 13.02.2015 подписано постановление № «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка (кадастровый №), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание техноцентра. Адрес ориентира: обл. 

<

адрес>

Публичные слушания состоялись 03.03.2015. По результатам проект планировки вышеуказанной территории рекомендован для рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке территории г. Владимира.

В период с 03.03.2015 по 05.05.2015, в неустановленных местах, более точно время не установлено, ФИО1 неоднократно в ходе телефонных переговоров и при личных встречах обращался к Главе администрации города Владимира ФИО2, заместителю главы администрации города Владимира ФИО5 с требованием об ускорении подписания постановления о подготовке проекта планировки территории, постановления об утверждении вышеуказанного проекта, тем самым воздействуя на них в целях совершения указанных действий по службе.

Так, 14.04.2015, находясь в г. Владимире, ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, способствуя ФИО4 в принятии нужных для него и представляемого им ООО «....» решений должностными лицами администрации г. Владимира, в ходе телефонного разговора обратился к заместителю Главы администрации города Владимира ФИО5, курирующему вопросы строительства на территории г. Владимира, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указывая на необходимость скорейшего рассмотрения и согласования проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. При этом ФИО1 дал устное поручение заместителю Главы администрации города Владимира ФИО5 ускорить рассмотрения результатов публичных слушаний по проекту планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире.

Согласно протокола заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир под председательством ФИО5 от 23.04.2015 рекомендовано после утверждения проекта планировки вышеуказанной территории рекомендовать главе администрации города предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – строительство многоквартирных жилых домов (количество этажей до 18) со встроенно-пристроенными помещениями. 

05.05.2015, находясь в г. Владимире, ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, способствуя ФИО4 в принятии нужных для него и представляемого им ООО «....» решений должностными лицами администрации г. Владимира, в ходе телефонного разговора обратился к Главе администрации города Владимира ФИО2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указывая на необходимость скорейшего подписания постановления об утверждении проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. Глава администрации города Владимира ФИО2, учитывая авторитет и иные возможности занимаемой ФИО1 должности заместителя Губернатора Владимирской 

<

адрес>, ответил согласием. 

В соответствии со ст. 45, 46 Градостроительного кодека Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) Глава администрации г. Владимира ФИО2, неосведомленный о совершаемом преступлении, 05.05.2015 вынес Постановление № «Об утверждении проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире».

В период с 05.05.2015 по 08.06.2015, находясь в г. Владимире, ФИО1, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, способствуя ФИО4 в принятии нужных для него и представляемого им ООО «....» решений должностными лицами администрации г. Владимира, в ходе личных встреч обратился к Главе администрации города Владимира ФИО2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указывая на необходимость скорейшего подписания постановления об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>

Глава администрации города Владимира ФИО2, учитывая авторитет и иные возможности занимаемой ФИО1 должности заместителя Губернатора Владимирской области, ответил согласием, и, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 09.06.2015, сообщил о подписании вышеуказанного документа ФИО1

В период с 05.05.2015 по 10.06.2015, ФИО1, находясь в г. Владимире, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, за совершение указанных выше незаконных действий, по телефону обратился к ФИО10 с просьбой о необходимости проследовать в офис ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> где по его поручению получить от ФИО4 взятку в виде денег в особо крупном размере и доставить ее к нему.

В указанное время и месте ФИО10 из ложно понимаемого чувства товарищества к заместителю Губернатора области ФИО1, решил содействовать задуманному последним преступлению, и согласился с его предложением, получить от ФИО4 взятку в виде денег в особо крупном размере и доставить ее к ФИО1

После этого, в период с 05.05.2015 по 11.06.2015 в офисе ООО «....» по адресу: 

<

адрес> между ФИО10 и ФИО4 состоялись две встречи, в ходе которых ФИО10 действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в получении должностным лицом - ФИО1 взятки, получил от ФИО4 взятку в виде денег в особо крупном размере - денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей. 

После этого, в указанный период времени, ФИО10 действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество в получении должностным лицом - ФИО1 взятки от ФИО4 в виде денег в особо крупном размере – 10 000 000 рублей, передал вышеуказанные денежные средства в качестве взятки в виде денег в особо крупном размере, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

Тем самым ФИО10 выступил посредником в получении заместителем Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1 взятки от ФИО4 в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя - участника, владеющего 50% доли в уставном капитале ООО «....», ФИО4 и представляемого им юридического лица - вынесение Главой администрации города Владимира ФИО2 постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки территории, которым он (ФИО1) мог в силу должностного положения способствовать.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО10 пояснил, что его знакомый ФИО1, назначенный помощником Губернатора Владимирской области, предложил неофициально работать у него в качестве помощника и личного водителя, с чем он согласился. В марте 2014 года ФИО1 был назначен на должность заместителя Губернатора Владимирской области по строительству. В первой половине 2015 года к нему обратился ФИО1 и пояснил, что необходимо будет заехать в офис ООО «....» по адресу: 

<

адрес> где ФИО4 передаст ему денежные средства в сумме 10 000 000 рублей двумя частями по 5 000 000 рублей каждая, данные денежные средства ФИО4 ему передаст за решение вопроса, касающегося вынесения Главой администрации города Владимира ФИО2 постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки территории возле ОАО ВПО «Точмаш». Это было необходимо ФИО4, как совладельцу строительной компании ООО «....», для начала строительства на данной территории. ФИО1 его предупредил, что данные денежные средства являются взяткой и в ходе разговора в целях конспирации надо будет использовать другие слова. Он согласился выполнить просьбу ФИО1 При этом он понимал, что будет выступать в качестве посредника при получении им взятки от ФИО4 В период с 05.05.2015 по 11.06.2015 в офисе ООО «....» по адресу: 

<

адрес> он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а затем передал их в указанный период времени в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Предполагает, что одну часть денежных средств он получил у ФИО4 и передал ФИО1 07.05.2015г., поскольку в этот день ФИО1 в ходе телефонного разговора просил его забрать колеса у ФИО4 в офисе. Под «колесами» как раз и имелась в виду часть взятки в размере 5 000 000 рублей. Данную просьбу он выполнил. Также, 07.05.2015г. им был погашен автокредит на сумму 194 800 рублей. Около 100 000 рублей ему безвозмездно передал ФИО1, после чего он, сложив их вместе со своими личными накоплениями, погасил данный кредит (№).

В ходе проверки показаний на месте ФИО10 и участники следственного действия проследовали к офису ООО «....» по адресу: 

<

адрес>, зашли в офис ООО «....». Далее все проследовали внутрь помещения, где остановился у стойки секретаря. ФИО10 указал на дверь справа от входа в офис, пояснив, что в указанной комнате ранее хранились зимние покрышки от автомобиля, на котором он возил ФИО1 ФИО10 дополнительно пояснил, что в момент, когда он выступил посредником в получении ФИО1 взятки от ФИО4 в период с 05.05.2015г. по 11.06.2015г., необходимости в замене покрышек от автомобиля не имелось, поэтому заезжать в офис в этот период за покрышками смысла не было. Далее обвиняемый ФИО10 проследовал вдоль левой от входа стены, где в конце коридора указал на дверь, пояснив, что в 2015 году за этой дверью располагался кабинет ФИО4, где он в период с 05.05.2015г. по 11.06.2015г. дважды получил от него денежные средства в сумме по 5 000 000 рублей, а затем передал их в указанный период времени ФИО1 в качестве взятки от ФИО4 Далее все проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 в 2015 году снимал квартиру. ФИО10 указал на входную дверь, а затем и на 

<

адрес>, пояснив, что именно в этой квартире он передавал ФИО1 вышеуказанные денежные средства, по его поручению (№).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО10 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Кроме показаний ФИО10, его вина в совершении преступления объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что примерно до 2016-2017 г. он являлся соучредителем строительной компании ООО «....», которая занимается строительством. Заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО1 объезжал крупные строительные объекты области. В период посещения объектов ФИО1 указывал о том, что практически все проекты планировки утверждены с нарушениями, строительство также осуществляется неправильно. При этом ФИО1 говорил, что будет наводить порядок и приостанавливать строительство тех объектов, которые, по мнению того, ведутся с нарушениями. На различных совещаниях ФИО1 активно начал позиционировать себя как человека готового оказывать содействие предпринимателям в строительной отрасли. На 

<

адрес> в собственности компании ООО «....» имелся земельный участок, площадью .... га, приобретенный в начале 2014 году на аукционе. На протяжении полутора лет в администрации города они не могли утвердить проект планировки территории по этому участку и начать строительство. На нем должны были располагаться два дома, площадью около 40 000 квадратных метров и два детских сада встроенно-пристроенных. 

Примерно 23.10.2014г. главой администрации Владимира ФИО2 отменено постановление о выдаче задания на разработку проекта планировки данного земельного участка, что повлекло остановку проектных работ стоимостью 500 000 рублей. В середине 2014 года он обратился к ФИО1 с просьбой помочь с решением этого вопроса в администрации города, то есть, чтобы ФИО1, используя занимаемую должность способствовал принятию решения должностными лицами администрации города об утверждении проекта планировки. Первоначально обратился к ФИО1 за помощью в решении вопроса об утверждении ФИО2 проекта планировки территории после того, как поступило письмо о нецелесообразности разработки проекта планировки. Еще активнее стал обращаться к ФИО1 после того как в конце октября 2014 года было признано утратившим силу постановление о разработке проекта планировки, подписанное в феврале 2014 года. ФИО1, сообщил, что за содействие в вопросе утверждения проекта планировки ему необходимо передать деньги в качестве взятки в сумме 10 000 000 рублей через доверенное лицо – ФИО10, с чем он согласился. При этом деньги они назывании колесами. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Владимира ФИО2 утвержден проект планировки земельного участка у ОАО «ВПО Точмаш». 08.06.2015г. постановлением главы администрации ФИО2 утверждены результаты слушаний по разрешенному использованию данного земельного участка. В период с 05.05.2015г. по 11.06.2015г. он передал ФИО1 через ФИО10, деньги в качестве незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 000 рублей двумя частями по 5 000 000 рублей каждая. Деньги были в пакетах купюрами по 5 000 рублей. Деньги он передавал ФИО10 в дневное время в офисе ООО «....» по адресу: .... когда он по поручению ФИО1 за ними приезжал. В последующем, в 2016 году, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и написал соответствующую явку с повинной (№).

Из явки с повинной ФИО4 от 26.10.2016г. следует, что за решение вопроса по согласованию проекта планировки ФИО1 попросил с него 10 000 000 рублей. Данную сумму он передал ФИО10 у себя в офисе в прозрачном полиэтиленовом пакете (№).

Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области от 02.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании примечания к ст. 291 УК РФ (№).

В судебном заседании свидетель ФИО1 отрицал факт получения денежных средств в виде взятки от ФИО10

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО4

Кроме того вступившим в силу приговором .... от 02 июля 2020г. ФИО1 среди прочего признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО4 в размере 10 000 000 руб. (№).

При этом указанным приговором установлено, что в период с 05.05.2015г. по 11.06.2015г. в офисе ООО «....» по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, являясь посредником в получении взятки ФИО1 в особо крупном размере, по поручению последнего, получил от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а затем, в указанный период времени ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> получил от ФИО10 вышеуказанные денежные средства в качестве взятки.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведенных осмотров места происшествия от 01.12.2020г. осмотрены кабинет руководителя ООО «....» по адресу: 

<

адрес> и квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в указанных помещениях (№).

Из стенограмм аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1 установлено следующее. 

Так, из содержания разговора, состоявшегося 06.05.2015г., следует, что ФИО1 сообщает ФИО4, что план планировки утвердили, ФИО2 все подписал, ФИО4 предлагает ему встретиться. 07.05.2015г. ФИО4 говорит, что ждет в офисе человека, на что ФИО1 отвечает, что сейчас должен быть. 10.06.2015г. в ходе разговора ФИО4 просит, чтобы водитель ФИО1 заехал к нему в офис на следующий день, чтобы забрать «колеса», ФИО1 отвечает, что направит водителя. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что под словом «колеса» имеются в виду денежные средства. 

Из содержания разговора, состоявшегося 5 мая 2015 года между ФИО11 и ФИО1 последний интересуется, что по «Точмашу», говорит, что документы лежат у ФИО2 на столе, просит их подписать. ФИО2 отвечает, что все подпишет. 9 июня 2015 года ФИО1 в ходе разговора спрашивает, когда он (ФИО2) подпишет постановление по «Точмашу», ФИО2 отвечает, что подписал. 

Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № от 09.06.2017г. следует, что на фонограмме, начинающейся словами «....», заканчивающейся словом «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\14_04_2015\» в файле «C5007FEF.wav» (СФ1). На фонограмме, начинающейся словами «....», заканчивающейся словами «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\06_05_2015\» в файле «4DDC2DDB.wav». (СФ4). На фонограмме, начинающейся словами «....», заканчивающейся словами «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\10_06_2015\» в файле «209752E2.wav». (СФ7), имеется голос и речь ФИО1 На фонограмме, начинающейся словами «....», заканчивающейся словами «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0417-15\06_05_2015\» в файле «4A1D2D58.wav». (СФ3). На фонограмме, начинающейся словом «....», заканчивающейся словами «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\07_05_2015\» в файле «63E159СF.wav». (СФ5) вероятно имеется голос и речь ФИО1(№).

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 10.08.2018г. подтверждается, что на фонограмме, начинающейся словами «....», заканчивающейся словами «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\07_05_2015\» в файле «71DA33E8.wav» (СФ6) имеются голос и речь ФИО1 и ФИО10 На фонограмме, начинающейся словом «....», заканчивающейся словом «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\11_06_2015\» в файле «335D6604.wav». (СФ9), вероятно имеется голос и речь ФИО1, а также имеется голос и речь ФИО10 На фонограмме, начинающейся словами «....», заканчивающейся словом «....», содержащейся на диске 1 в директории «:\75-0418-15\11_06_2015\» в файле «2ECA74ЕЕ.wav». (СФ8), имеется голос и речь ФИО10 (№)

Заключением лингвистической судебной экспертизы от 26.09.2017г., установлено, что, исследовав указанные аудиозаписи и их стенограммы, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Представленные в стенограммах и аудиозаписях разговоры, состоявшиеся между ФИО1, ФИО4 и иными лицами, являются едиными по событийному содержанию и смысловой направленности, и основными их темами являются примеры лоббирования ФИО1 интересов ФИО4 

2. Зафиксированные в стенограмме и аудиозаписях разговоры отражают воздействие ФИО1 на других лиц с целью побуждения и принуждения их к совершению ими действий и (или) принятия решений в пользу ФИО4

3. Содержание зафиксированных в стенограмме и аудиозаписях разговоров ФИО1 и ФИО4 показывает, что ФИО1 получал от ФИО4 денежные средства и оплаченные им ценные подарки (№).

Из протокола осмотра предметов от 04.09.2018 г. следует, что осмотрена выписка по лицевому счету ФИО10 №, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» и установлено, что 07.05.2015 ФИО10 внес на указанный счет для погашения кредитных обязательств 194 800 рублей, досрочно погасив кредит. Внесение денежных средств совпадает с датой получения денег от ФИО4(№).

Кроме того вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

-постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области», согласно которой заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области (№); 

-выпиской из ЕГРП, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ООО «....» (№);

-ответом ИФНС по .... и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «....», согласно которым учредителем с долей 50% являлся ФИО4 (в период с 01.09.2011 по 13.06.2018) (№);

-копиями заявлений генерального директора ООО «....» ФИО7 от 13.02.2014г. и 17.11.2014г. с просьбой разрешить разработку проекта планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО «Точмаш», перспективный створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» (№); копией постановления Главы администрации г.Владимира ФИО2 от 02.04.2014 №, согласно которой принято решение подготовить проект планировки указанной территории.(№);

-копией постановления главы администрации г. Владимира от 16.04.2014 № «О подготовке проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир» (№);

-копией письма от 12.04.2014г., адресованного руководителю архитектурной мастерской ФИО8 начальником управления образования ФИО9 о фактической наполняемости мест в школах.(№);

- копией письма от 05.08.2014, адресованного директору ООО «....» главным архитектором города ФИО3 о нецелесообразности разработки проекта планировки.(№);

-копией постановления главы администрации г. Владимира ФИО2 от 23.10.2014 № о признании утратившим силу постановления от 02.04.2014 №.(т№);

-копией протокола заседания градостроительного совета при управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 24.12.2014, в соответствии с которым принято решение проект планировки территории доработать с учетом замечаний (№);

-копией распоряжения главы администрации г. Владимира ФИО2 от 21.01.2015 №-р об обращении к главе города Владимира о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире. (№);

- копией протокола заседания комиссии по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир под председательством ФИО5 от 23.04.2015, согласно которого рекомендовано после утверждения проекта планировки вышеуказанной территории рекомендовать главе администрации города предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – строительство многоквартирных жилых домов (количество этажей до 18) со встроенно-пристроенными помещениями. (№).

- копией постановления главы администрации г. Владимира ФИО2, от 05.05.2015 № «Об утверждении проекта планировки территории ограниченной ул. Почаевской, железнодорожными путями, границей производственной площадки ОАО «ВПО Точмаш», перспективным створом дороги общегородского значения «Рпенский проезд» в г. Владимире». (№).

- копией постановления главы администрации г. Владимира ФИО2 от 08.06.2015 № «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> (№).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

С учетом изложенного, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное особо тяжкое преступление коррупционной направленности, которое представляет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируя правосознание граждан и, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов.

ФИО10 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО10 является ...., имеет ряд тяжелых заболеваний, недавно перенес оперативное вмешательство, осуществляет уход за престарелыми родителями, которые также являются инвалидами, ветеранами труда. Кроме того, суд принимает во внимание, что сын ФИО10 имеет заболевание и является инвалидом с детства, уход за которым, также осуществляет ФИО10 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Анализ изложенных данных, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в назначении в отношении подсудимого ФИО10 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отношение к содеянному, наряду со сведениями о личности ФИО10 и его семьи, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО10 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговор в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу оптический диск– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор .... от 24.07.2018г исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий .... А.В. Городничева