Дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 18 апреля 2024 года №У-24-27398/5010-008,

Установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ******7 от 18 апреля 2024 года №У-24-27398/5010-008. В обоснование иска указано, что 18.04.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ******7 принято решение №У-24-27398/5010-008 об удовлетворении требований, которые направила ******8 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 110000 рублей по факту ДТП, имевшего место 30.10.2023 года с участием транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ******2, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ******3, был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства. Страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в отношении Заинтересованного лица ******8 по страховому случаю в полном объеме. С указанным решением АО «Группа страховых компаний «Югория» не соглашается. Экспертное заключение №У-24-27398/3020-005 не отражает действительности: 1. п.19а: не правомерен, так как данный пункт применяется в случае повреждения лёгких. Такое повреждение в предоставленных документах не подтверждено; 2. п. 60: неправомерен, так как двойной перелом подразумеает 2 линии перелома, в предоставленных документах есть просто информация о переломе проходящем в нижней и средней трети левой бедренной кости со смещением, то-есть одна линия перелома; 3.п. 68: тромбоз бедренной артерии не оплачивается, так как в СМЭ диагноз в выводах не указан, а медицинские документы не предоставлены в Финансовую организацию.

На основании изложенного истец просит: 1. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг «18» апреля 2024 года №У-24-27398/5010-008; 2. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит изменить решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;3. Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ******7 от «18» апреля 2024 года № У-24-27398/5010-008 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебном заседании просил исключить из заявленных требований о применении статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки как излишне заявленное.

Заинтересованное лицо ******8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ******4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ******7 от 18.04.2024 года №У-24-27398/5010-008 удовлетворены частично требования ******8 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу ******8 страховое возмещение в сумме 110000 рублей. 

Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ******5, управляющего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен вред здоровью заявителя ******8, которая являлась пассажиром транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ******2

Гражданская ответственность ******5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ******2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ0287401135. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ******8 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого же закона.

12.02.2024 года ******8 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

27.02.2024 года Финансовая организация произвела в пользу заявителя ******8 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215250 рублей, что подтверждается платежным поручением №142964. 

04.03.2024 года в Финансовую организацию от заявителя ******8 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

Финансовая организация письмом от 13.03.2024 года № уведомила заявителя ******8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория» 18.03.2024 года ******8 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.04.2024 года №У-24-27398/3020-005, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся заявителю ******8 в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 65,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 325250 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ», выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 215250 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате ******8 в соответствии с Правилами №1164 составило 110000 рублей. В связи с чем, требования ******8 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено в размере 110 000 рублей. 

Полагая указанное решение в части определения размера страхового возмещения незаконным и подлежащим отмене, заявитель указывает на существенные недостатки полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения.

Оценивая приведенные доводы, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы, организацией, ее проводившей, имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

При рассмотрении обращения ******8 по инициативе финансового уполномоченного проведена медицинская экспертиза, по результатам которой ООО «ВОСМ» дано заключение №У-24-27398/3020-005.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, не установлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные и обоснованные.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом результатов экспертного исследования финансовый уполномоченный пришел к обоснованным выводом, что размер страхового возмещения в связи с причинением вереда здоровью, подлежащий выплате ******8 составляет 325250 рублей.

Поскольку АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ******8 сумму в размере 215 250 рублей, доплата составляет 110 000 рублей, который обоснованно взыскан с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ******8

Суд, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признает, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания в пользу ******8 недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного от 18.04.2024 года является законным, основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 апреля 2024 года №У-24-27398/5010-008 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Левыкин