К делу № 2-643/21г

УИД23RS0022-01-2021-000794-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО12 28 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Азарян А.В.

участием истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности ООО «Микрорайон» -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Микрорайон», Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ООО «Микрорайон», Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района солидарно денежные средства в размере 180 678,66 рублей, в том числе: 160 309,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 369, 75 рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы; 10 000 рублей компенсацию за причиненный моральный вред, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец мотивирует свои требования тем, что 10 января 2021 года во дворе дома № № по ул. Гоголя, г. Кропоткина произошло падение аварийного дерева на автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Она по данному факту обратился в Отдел МВД России по Кавказскому району. Постановлением от 13.01.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 168 УК РФ. С целью установления размера ущерба она обратилась к эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2021 года № 21/001 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска составила 160 309, 11 руб. В адрес ответчиков она направила претензии, однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными. В результате вышеуказанного события она понесла дополнительные судебные расходы: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 369,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 уточнила требования в части взыскания морального вреда, просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в иске отказать, представила отзыв, согласно которому вина за ненадлежащее содержание элементов озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, лежит на лице, ответственном за управление этим многоквартирным домом, вины администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в причинении вреда транспортному средству не имеется, требования истца о денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон» ФИО7 суду пояснил, что ООО Микрорайон требования не признает, поскольку вины ООО Микрорайон в том, что упало дерево или в том, что управляющая компания оказывает услуги по управлению данным домом ненадлежащего качества и не оказывает услуги, которые должно оказывать, нет. Согласно справки о погодных условиях, следует, что 10.01.2021 года наблюдался мокрый снег, с количеством больших осадков 33,0 мм., так же наблюдалось отложение мокрого снега, максимальный диаметр 8мм. В примечании указано, что смешанные осадки количеством от 15-48 мм. За период не более 12 часов характеризуются как сильные, и относятся к категории неблагоприятного метеорологического явления. К исковому заявлению приобщено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по проведенной проверке КУСП №481 от 10.01.2021г. в ходе данной проверки было установлено из объяснения ФИО6 «она находилась дома, позвонила ее соседка, сообщила что на ее автомобиль упало дерево, выйдя на улицу она увидила, что из-за снегопада на принадлежащий ей автомобиль упало дерево». Так же в рамках КУСП был произведен осмотр места происшествия, и в ходе осмотра было так же установлено, что из-за сильного снегопада на вышеуказанный автомобиль упало рядом растущее дерево. Выводы, сделанные по итогам данной проверки, что автомобиль принадлежащий истцу был поврежден не умышленно, а по неосторожности в результате неблагоприятных погодных условий, а именно из-за сильного снегопада под тяжестью снега на автомобиль упало рядом растущее дерево, при этом умысла на повреждение вышеуказанного автомобиля ни кто не имеет. Истцом не представлено доказательств, что лицом виновным в данной ситуации является управляющая компания. ООО Микрорайон полагает, что его вины нет поэтому требования предъявлены не обоснованно, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как ООО Микрорайон не может отвечать за погодные условия, и контролировать падения снега и контролировать неблагоприятные метеорологические явления. Какое это было дерево сухое или аварийное, экспертиза по данному факту не проводилась. Истец, или ее соседи не обращались в ООО Микрорайон с требованием, о спиле данного дерева и обрезки. ООО Микрорайон самостоятельно два раза в год производит осмотр многоквартирного дома и придомовой территории. Это производится совместно с домкомом соответствующего дома в ходе которого определяется перечень необходимых работ. В осенний период проходят и определяют, что нужно сделать, и в том числе и по обрезке деревьев. В результате какой-то нестандартной аварийной ситуации, подается заявка в аварийно-диспетчерскую службу, тогда ООО Микрорайон принимает меры по устранению. Главным инженером ФИО8 был проведен 14 мая 2021 года осмотр дерева, ветка с которого упала под тяжестью снега. При осмотре было установлено, что данное дерево на внешний вид в хорошем состоянии с наличием плотного озеленения на дереве. Доказательств, что было неправомерное действие со стороны ООО Микрорайон, или дерево было аварийное, причинно-следственной связи нет. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

10 января 2021 года около 15 часов ФИО6 позвонила соседка и сообщила, что на ее автомобиль, находящийся во дворе жилого дома по адресу 

<

...> № упало дерево, которое причинило вред принадлежащему истцу автомобилю KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобилю истца причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года.

Для определения причиненного ущерба автомобилю, истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО9 

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства KIA Cerato, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от 23 января 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 160 309 рублей.

25 января 2021 года истец ФИО6 направила в адрес ООО «Микрорайон», Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района претензии о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Свидетель ФИО1 суду показала, что дерево шаталось от ветра, на уровне чуть больше метра от земли, оно было расшатано, там развилка была. В принципе это дерево на данном месте и сломалось, осталась одна молодая ветка, а основной ствол упал. Она стояла около окна и видела, как шла женщина, и дерево просто начинает падать, это дерево по случайности не упало на нее. По камере это все должно быть видно, если записи сохранились. Просили домкома сделать заявку на обрезку деревьев устно, она им говорила, что это очень дорого и ни кто это не будет делать. Помимо этого дерева они просили и другие деревья спилить, так как высокие очень сильно расшатываются, и на уровне окон просили обрезать. Дерево, если она не ошибается жердела или что-то в этом роде с зелеными листиками, на уровне чуть выше метра от земли было что-то в виде развилки и оно подсохло и от нее пошли молодые побеги. И на месте где оно рассохлось оно отломалось и остался один молодой побег. Сейчас он зеленый, но что было выше места где он был поломан где растет, боковой побег, было мертвое уже. Эта ветка уже сломалась года 1,5-2 назад. Было тоже что-то с погодой ее надломило, почему и просили ее убрать. Она была уже с трещиной на уровне 1,40-1,30 м. и от него пошел боковой молодой побег, он сейчас и стоит. Дерево было полуживое. Где-то были листочки, где-то сухие ветки, и с разлома пошел новый молодой побег. Но не вся в зеленом состоянии. : Дерево, которое упало на автомобиль старое, ломалось оно уже ни один раз, предпоследний раз оно сломалось в мае 2019г, ствол начал расти под углом. У нее есть фото на телефоне, сделанные в тот день, когда оно упало на автомобиль, но не фото дерева, а ее фото, но она хорошо помнит тот день, она хотела припарковаться под этим деревом, но подъехав к нему она услышала треск и решила не ставить туда свой автомобиль. С домкомом у них были неоднократные разговоры о спиле этого дерева, но домком говорила, ты знаешь, сколько это стоит, и разговор был окончен. Были добровольцы из жильцов дома, которые предлогами домкому спилить дерево за свой счет, но она не разрешала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в январе 2021 года в воскресенье, точно число не помнит, произошел случай, ветка упала. Он выезжал на составление акта. Видел, что в стороне стояла машина. Заднее стекло было накрыто тряпкой. К нему никто не обращался с заявлением по поводу спила деревьев. С таким заявлением может обратиться любой собственник по адресу: г. ФИО12 МКР-1 д. 2 в ООО Микрорайон, оставить обращение. Управляющая компания за территорией, совершает обходы раз в полгода в сезоны весенний и осенний. Осматривает, что требуется и что желательно выполнить. Такой осмотр проводился осенью 2020 года в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, о чем составлялись акты осмотра в 2020году перед отопительным сезоном и после отопительного сезона. Акт сезонного осмотра, есть осенний и весенний. Составляется после зимы и перед зимой. При составлении акта присутствует домком и инженер. Если требуется привлекаем главного инженера, сметчицу которая будет составлять смету на данные работы. Домком многоквартирного дома по ул. Гоголя, 196 не обращалась с заявлением о спиле этого дерева, и вообще деревьев. Обращались собственники по обратной стороне дома в том году. Работы производили с обратной стороны дома, по территории двора –нет. По территории двора после производилась сортировка и мы убрали 6 или 7 деревьев. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 к ней не обращалась к ней, чтобы спилили деревья. В весенний и осенний период они всегда делали осмотр, и во время осмотра она сама проходит и осматривает, где какие деревья, какие повреждения. Ей оплачиваются за это деньги. Ею это производится регулярно. Случилось 15 января, здесь послужили погодные условия налипание снега. Они сейчас спилили эту березу, хотя березу садили все жители. А сейчас к ней претензии как к домкому предъявляют, «зачем спилили, на каком основании». На основании того, что раз повреждение было, она обратилась в управляющую компанию. Спили все дерево, оно было целое. Ветка упала от березы. Было передано от Гидрометцентра о том, что будет налипание снега. Все убрали машины на другую сторону Гоголя 196, однако ФИО6 не убрала. Она ставила туда машину неоднократно, потому что место было сухое. Никто больше не пострадал. До случая с машиной ФИО6 10.01.2021. жители или сама истица не обращались к ней, что нужно спилить деревья. Она обращается в ООО Микрорайон по вопросу спила деревьев, когда необходимо. Когда упало дерево в январе обратилась в управляющую компанию. Приехали, произвели спил дерева. Затем приезжали второй раз произвели обрезку дополнительно. Дерево, которое упало на машину ФИО6 не было аварийным, деревья были все нормальные она каждый раз проводит обход. Она вместе с управляющей компанией участвовали в осмотре, все деревья были нормальные, не было нужды их спиливать. В этот день машины всех жильцов стояли на другой стороне, одна ФИО6 поставила машину под дерево. До этого ей подавались заявки из квартир 150,190,162 на спил деревьев, они были исполнены. ФИО10 по вопросу спила деревьев к ней не обращалась.

Свидетель ФИО4. суду пояснил, что они во дворе обычно паркуют машины под деревьями. Ветки на этом дереве царапали автомобили, и он предложил домкому спилить дерево самостоятельно, на что домком ответила, что если он это сделает, она посадит его на 15 суток. Были ли еще пострадавшие в этот день машины, он не знает, видел только машину ФИО6. Разговоры о спиле деревьев с домкомом велись неоднократно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что их машина тоже пострадала в тот день, когда упало дерево, но у них на Ниве был железный багажник, он и спас от повреждений машину. ФИО11 стояла рядом с машиной ФИО6. Рядом еще машины стояли. Они постоянно обращались к домкому по спилу деревьев, домком не реагирует на наши просьбы. Она не разу не видела комиссий, которые обследовали придомовую территорию.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно данным публичной кадастровой карты деревья, произрастающие во дворе многоквартирного дома №196 по улице Гоголя города ФИО12, находятся в границах земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, вина за ненадлежащее содержание элементов озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, лежит на лице, ответственном за управление этим многоквартирным домом.

Судом установлено, что вины администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в причинении вреда транспортному средству истца не имеется.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ — собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ — собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ - Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно заключения эксперта №21/001 от 23 января 2021 года, составленного ИП ФИО9 10 января 2021 года автомобилю KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 309,11 рублей.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Из сообщения от 20 января 2021 года №93 метеорологической станции г. Кропоткина Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» следует, что на М ФИО12 наблюдался дождь, мокрый снег, количество выпавших осадков составило 33,0 мм (НЯ). Также наблюдалось отложение мокрого снега, максимальный диаметр 8 мм. В примечании сказано, что смешанные осадки, количеством от 15 до 49 мм за период не более 12 часов характеризуются как сильные и относятся к категории неблагоприятного метеорологического явления (НЯ).

Согласно акта от 14 мая 2021 года, составленного инженером ФИО8, следует, что при осмотре дерева, расположенного в районе 4-го подъезда, ветка с которого ранее под тяжестью снега упала на автомобиль, находится на внешний вид в хорошем состоянии с наличием плотного озеленения на ветках.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО Микрорайон самостоятельно два раза в год производит осмотр многоквартирного дома и придомовой территории, в ходе которого определяется перечень необходимых работ. В осенний период комиссия проходит и определяет, что нужно сделать, и в том числе и по обрезке деревьев, не могут быть приняты во внимание, так как в акте сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (осеннего осмотра) от 01 октября 2020 года многоквартирного дома по ул. Гоголя, 196 г. ФИО12, ничего не говорится об осмотре деревьев придомовой территории и их обрезке. Какое было дерево, ветка которое упало на автомобиль истца, сухое или аварийное, экспертизу по данному факту не проводилт.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение имущественного вреда является вина причинителя вреда и причинная связь между виновным поведением лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Микрорайон» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 160 309 рублей 11 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

По смыслу ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность компенсации морального вреда на нарушителя только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; частью 5 статьи 18 Федерального закона « О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда вследствие причинения вреда транспортному средству в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 369,75 рублей, удовлетворению не подлежат, так как суду не представлены в подлинном виде квитанция об отправке телеграммы, квитанция –договор от 23 января 2021 года об оплате 5000 рублей за определение стоимости ущерба, не представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 15 февраля 2021 года, за какие работы истцом были оплачены 5000 рублей в акте сдачи-приема работ не указано.

С ответчика ООО «Микрорайон» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Микрорайон» о взыскании вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон» в пользу ФИО6, ущерб, причиненный в результате падения аварийного дерева на автомобиль в размере 160309,11 рублей.

Взыскать с ООО «Микрорайон» госпошлину в доход государства в размере 4406 рублей.

А остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение принято 03 июля 2021 года.

Председательствующий