М.с. Корепанова О.А. .....

Дело № 10-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пермский край, муниципальное образование 28 октября 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием прокурора Старцева В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Березники Пермского края Высоцкой О.В. на приговор ..... от 17.09.2020 года, которым

ФИО1, ..... судимый:

-10.10.2014 года ..... по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления ..... от 09.12.2016 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, освобожденный /дата/ по постановлению ..... от 30.05.2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 18 дней,

-12.12.2016 года ..... по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора ..... от 10.10.2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный /дата/ по постановлению ..... от 06.06.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Старцева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного ФИО1, адвоката Хохлова Е.Г., просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, суд

у с т а н о в и л:

приговором ..... от 17.09.2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощником прокурора Высоцкой О.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и о вынесении нового обвинительного приговора. В судебном заседании помощник прокурора Старцев В.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, полагая возможным изменить приговор, не отменяя его. Так прокурором указано на необходимость уточнения места жительства осужденного, указанного во вводной части приговора, а также на необходимость исключения из нее указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору ..... от 14.04.1999 года, которая погашена. Кроме того, прокурор считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а резолютивную часть приговора – указанием на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и адвокат Хохлов Е.Г., оставляя на усмотрение суда доводы апелляционного представления, просили снизить назначенное по приговору мирового судьи наказание, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в общем порядке с участием подсудимого. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ссылался на наличие в его деянии признаков необходимой обороны.

В судебном заседании мировой судья подробно исследовал показания подсудимого, потерпевшего, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Судья дал оценку указанным показаниям в совокупности с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым потерпевшему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, показаниями судебно-медицинского эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на нанесение им потерпевшему двух ударов ножом, поскольку установил в судебном заседании, что причинение потерпевшему двух ран является результатом нанесения одного удара. Изменение обвинения в сторону смягчения улучшало положение подсудимого и не меняло фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в результате необходимой обороны. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отнесся к доводам подсудимого критически, поскольку они противоречили иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелого заболевания).

Вместе с тем, судом обоснованно учтены отягчающие наказание подсудимого обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых, с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления, и суд второй инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, с учетом рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставят вопрос осужденный и адвокат, суд не находит, поскольку, как правильно указано в приговоре мирового судьи, исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, принципу справедливости, целям наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли отразиться на правильности и справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор ..... от 17.09.2020 года, постановленный в отношении ФИО1, содержит ряд ошибок технического характера. Так, вводная часть приговора содержит опечатку в наименовании населенного пункта, в котором проживает осужденный, и содержит указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору ..... от 14.04.1999 года, которая на момент совершения осужденным преступления являлась погашенной. Несмотря на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, описательно-мотивировочная часть приговора содержит повторное суждение о том, что ФИО1 судим. Кроме того, указывая на принятие во внимания того факта, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления осужденного и назначение ФИО1 нового наказания с учетом рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Высказав в описательно-мотивировочной части приговора обоснованное суждение о том, что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд не указал на это в резолютивной части приговора. В резолютивной части приговора неверно указана дата, с которой надлежит исчислять начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы.

Такие ошибки не повлияли на правильность назначения мировым судьей вида и размера наказания ФИО1 и не влекут необходимости принятия решения об изменении вида или снижении размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор ..... от 17.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что местом жительства осужденного является .....

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору ..... от 14.04.1999 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное суждение о том, что ФИО1 судим;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в резолютивной части приговора уточнить указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, изложив его в следующей редакции: «Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ..... И.В. Денисов

.....