№2-318/2024, УИД 36RS0016-01-2024-000439-72

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 10 сентября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 324 382 руб., взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в пользу истца государственную пошлину в размере 6 444 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, указал, что 29 февраля 2024 г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №, ТС принадлежит ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное ДТП является страховым случаем, влекущим в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на котором был причинен ущерб не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, ФИО2 обратилась ООО «АСПЕКТ-АВТО».

Согласно заключению специалиста от 12.03.2024 г. №5/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 324 382 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязанность страховать риск свей гражданской ответственности проигнорирована, истец лишен права на получение страхового возмещения и вынужден обратиться в суд. 

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства и подготовки заключения специалиста ФИО2 понесены расходы в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал частично, не согласился с перечнем повреждений автомобиля, о чем подал письменные возражения, в которых указал, что в постановлении указано, что повреждена правая сторона переда автомобиля. На самом деле больше была повреждена левая сторона. С правой стороны поворотник и фара были целые и полностью в рабочем состоянии (л.д. 91). Суду показал, что с левой стороны автомобиля, в области фары, были повреждения креплений, с правой стороны все было целое. Ответчик считает, что стоимость ремонта не более 150 000 рублей, он готов заплатить 180 000 рублей истцу в течении двух месяцев.

В настоящее время ответчик находится на военной службе по контракту, выполняя задачи СВО (л.д. 114). 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Свидетель ФИО1 суду показал, что истец его супруга, в момент ДТП он управлял автомобилем истца. В результате ДТП разбит весь бампер, радиатор, подкрыльники, диффузоры, лонжероны, капот, крылья были повреждены. Он ехал с моста и выехал на 

<

адрес>, где имеется поворот. Он увидел, что движется автомобиль, начал сбавлять скорость, уходить в право, так как автомобиль ФИО3 как шел вправо, так и шел. Поэтому и произошло столкновение, если бы он в вправо не ушел, то ФИО3 бы ударил в водительскую дверь. ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение, он не знает с кокой скоростью ФИО3 ехал, все очень быстро произошло, после ДТП сразу вызвали ГИБДД. В присутствии ГИБДД ФИО3 вину свою не оспаривал, он только сказал, что у него страховки нет. 

Когда подсчитал сумму независимый эксперт, он ФИО3 на Вацап скинул сумму и спросил, будет ли он оплачивать ему ущерб, он ответил, что не будет, в связи с чем супруга обратилась в суд с иском.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 февраля 2024 г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8). 

Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля ФИО3 была не застрахована, гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №, ТС принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10, 65). Данный автомобиль получил многочисленные технические повреждения.

Согласно заключения специалиста № 5/2024 ООО «Аспект-Авто» в результате ДТП стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 324 382 руб. без учета износа. Итоговая сумма с учетом износа составляет 283 244 руб. (л.д. 16-72). 

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ФИО3 и причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом. Ответчик оспаривал обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба, но уклонился от оплаты производства экспертизы, что суд расценил как злоупотребление гражданскими процессуальными правами. Оснований для производства экспертизы за счет средств бюджета не усматривается. Ответчик имеет доход в виде денежного довольствия военнослужащего (л.д. 114).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средств.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате расходов за составление заключения специалиста № 512024, согласно кассового чека на л.д. 14 ФИО2 оплатила ООО «Аспект-Авто» 10 000 рублей. Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6444 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 324 382 (триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля, судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 6 444 ( шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

Судья: И.В. Соляная