Дело № 2-658/2021 

33RS0001-01-2021-000269-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 739000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. № сроком действия в период с 21.09.2019 по 20.09.2020, на сумму 1750000 руб. 06.09.2020 автомобиль истца получил значительные механические повреждения, путем проникновения в салон автомобиля неустановленных лиц. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере 213307 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонт истец обратился к независимому эксперту. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2078528 руб., а также была определена стоимость годных остатков. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако ответа не последовало. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ,

Истец ФИО3, третье лицо АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2019 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 1750000 руб. без установления франшизы. Страхователем уплачена страхования премия в размере 35793 руб. (л.д. 6). 

06.09.2020 в период действия договора страхования неизвестное лицо повредило транспортно средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, а именно были обнаружены следующие повреждения: поцарапаны передние фары, задние фонари и задние противотуманные фары, поцарапан колесный диск, разбито водительское стекло, повреждены все элементы салона автомобиля, замята крыша и боковая стойка, задние крылья, 4 двери, перерезаны силовые провода в салоне автомобиля. 

Постановлением ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 05.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

08.09.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения с вычетом годных остатков.

Страховая компания, признав случай страховым, 13.11.2020 выплатило страховое возмещение истцу ФИО3 в размере 10224,26 руб., АО «Тойота Банк» в размере 111082,74 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 15/2020 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2078528 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет 1540000 руб., величина годных остатков составляет 696388 руб.

14.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, исходя из протокола проведения итого аукциона лота № 535-18194, стоимость годных остатков была определена в размере 1290900 руб. 

08.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, согласно которому договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». 

В соответствии с разделом 8 договора страхования страховая премия составляет 35793 руб., которая равна сумме агрегатной франшизы при рассматриваемом событии.

Расчет страхового возмещения выглядел следующим образом: 17500 руб. * 0,88 – 1290900 руб. (ГОТС) -35793 руб. (агрегатная франшиза) = 231307 руб.

Согласно п. 11.4.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила) страховая выплата по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. 

Из п. 11.4.5. Правил следует, что стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика.

Из заключения специалиста № 20047 следует, что при производстве аукциона по лоту № 535-18184 нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, обоснованности, существенности, аукцион не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, что оказало существенное влияние на полученный результат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований у Страховой компании при определении размера стоимости годных остатков к реализации, рассчитанной при помощи проведения аукциона не имелось, поскольку данные обстоятельства ни законом, ни Правилам страхования не предусмотрены, соответственно страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 № 11587 от 29.04.2021 наиболее вероятная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, полученных в результате события 06.09.2020 с округлением до сотен рублей составляет: 533900 руб. 

Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительных стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется их выводом при разрешении спора.

Что касается отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № 15/2020, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 25.11.2020 заемщик ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24.11.2020, задолженности перед Банком не имеет, транспортное средство не обременено залогом, соответственно выгодоприобрететелем является истец ФИО3

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страховое возмещение в размере 739000 руб. (1750000 руб. * 0,88 – 533900 руб. (годные остатки) – 35793 руб. (франшиза) – 231307 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 739000 руб., соответственно половина от нее (369500 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход ФИО3

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истцом ФИО3 исполнена обязанность по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая, представлены соответствующие документы. При этом, ответчиком нарушены права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены грубые нарушения прав ФИО3 как потребителя, объективных исключительных оснований для освобождения или частичного освобождения ответчика от уплаты законного штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО1, которому в общей сложности уплачено 40000 руб.

Суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, полагает размер расходов подлежащим уменьшению до 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 10590 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 739000 (семьсот тридцать девять тысяч) руб., штраф в размере 369500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин